問答題某船船長在開航前突然死亡，船舶因此需等待船方指派新船長而不能開航，承租人遂以停租條款停付租金并索賠未盡速遣航所致?lián)p失，船方認(rèn)為船長死亡其不存在任何過錯(cuò)未有任何違約之處，因此，并不涉及未盡速遣航的責(zé)任問題該案如何處理

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

5.問答題原告：新加坡新和航運(yùn)有限公司。 被告：中國外輪代理公司北海分公司。 被告：廣西壯族自治區(qū)北海港務(wù)局。 被告：中國外輪代理總公司。 1990年9月15日，原告經(jīng)經(jīng)紀(jì)人介紹與被告中國外輪代理公司北海分公司（下稱北海外代）簽訂了一份租船合同。北海外代在簽訂合同時(shí)未告知新和公司自己的身份是富山寶船務(wù)有限公司的代理人，并以自己的名義簽訂了租船合同。該合同約定，北海外代租用原告的“新和”輪將9500噸10%范圍由船東選擇的袋裝水泥由北海港運(yùn)往馬尼拉；運(yùn)費(fèi)率為毛重每公噸14.30美元，船東不負(fù)擔(dān)裝卸、堆艙、平艙費(fèi)；全部運(yùn)費(fèi)在裝貨完畢后三個(gè)銀行工作日支付；裝卸效率為每晴天工作日1000公噸1200公噸，星期日及法定節(jié)假日除外滯期速遣費(fèi)率為每天3000/1500美元，所有用于等待泊位的損失時(shí)間算作裝卸時(shí)間，除非船舶已經(jīng)滯期，否則由于臺(tái)風(fēng)或其他自然災(zāi)害阻止了裝卸的進(jìn)行，所損失的時(shí)間不計(jì)算裝卸時(shí)間4.25%的傭金從運(yùn)費(fèi)中扣除，付給經(jīng)紀(jì)人。其他未提到條款按1922年及1976年修訂的“金康”合同范本。 1990年9月20日23：00時(shí)，“新和”輪抵北海港。9月21日08：00時(shí)該輪向北海外代遞交準(zhǔn)備就緒通知書，22日21：50時(shí)聯(lián)檢完畢。23日為星期天，23日18：30時(shí)開始裝貨，當(dāng)天實(shí)際使用時(shí)間5小時(shí)30分。至10月7日21：00時(shí)裝貨完畢，實(shí)裝水泥9547.5公噸。根據(jù)合同約定的裝貨率計(jì)算，裝港可用時(shí)間為7天22小時(shí)57分，實(shí)際裝貨使用時(shí)間為7天21小時(shí)，裝港速遣1小時(shí)57分。 1990年10月12日06：00時(shí)，“新和”輪抵達(dá)馬尼拉港，同日08：00時(shí)遞交準(zhǔn)備就緒通知書。除去約定的卸貨時(shí)間，10月24日02：08時(shí)開始滯期。11月3日，新和公司代理人收到收貨人正本提單及申請卸貨準(zhǔn)許證，但未簽發(fā)。11月5日、6日，新和公司以未收齊運(yùn)費(fèi)為由分別通知收貨人和北海外代不予卸貨，留置了貨物。但后來由于滯期過長，新和公司為盡快使船卸清開航，于1991年1月2日13：00時(shí)自動(dòng)開始卸貨，1月10日14：15時(shí)貨物卸完，交給收貨人。1991年3月26日，新和公司提起訴訟，請求判令被告償還原告的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、利息、律師費(fèi)用等。新和公司是否有權(quán)留置貨物？為什么？如果有，其后的交貨行為是否會(huì)對留置權(quán)產(chǎn)生影響？請說明理由。