案例：違規(guī)出具金融票證     
基本案情：G銀行某網(wǎng)點負責人俞某，其親戚方某請其在B市幫助融資，并許以高額利息。在多次利益驅動下，俞某自2010年6月起，以資金搭橋、銀行承兌匯票擔保、幫助購買銀行理財產品等名義，向銀行客戶、有資金實力的朋友、同事等籌集資金。 
2011年上半年，其朋友沈某等人擬發(fā)起成立小額貸款公司。沈某等人陸續(xù)將注冊資金6260萬元匯入籌備公司的臨時賬戶后，俞某提出設立小貸公司手續(xù)復雜、周期較長，愿意將部分閑置資金代為理財并支付相應利息。其后，俞某陸續(xù)將用于注冊的6260萬元資金放貸給方某。2012年秋，俞某在方某資金鏈斷裂無法繼續(xù)支付利息的情況下，向部分出資人出具了蓋有小額貸款公司印章的收入，涉及資金2400萬元，還向部分出資人出具了某公司擔保的借條，涉及資金約1400萬元。 
2012年12月下旬，沈某等小額貸款公司發(fā)起人向公安部門報案。經公安機關調查審理認為，俞某等人涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，于2012年12月27日以非法吸收公眾存款罪立案偵查。 
作案手段：俞某利用身邊朋友手中掌握閑散資金無處投資的機會，以幫助投資或集中購買理財產品為由，按照超過銀行利息數(shù)倍的收益向社會公眾和朋友吸納資金，再將非法融資款項轉借給其他個人或企業(yè)，賺取息差。一旦下游資金出現(xiàn)斷裂，俞某非法集資的本金和利息勢必無法挽回。 
損失及影響：對于犯罪分子俞某來說，因為價值觀和人生觀的扭曲，沒有經受住誘惑，前半生努力所獲得的一切付諸東流。 
對于廣大集資被害者來說，騙局破滅后，絕大多數(shù)受害者基本血本無歸。由于參與非法集資的群眾法律意識淡薄，投資觀念不理性，風險承受能力差，一旦案發(fā)造成損失，受害者往往要求政府賠償，釀成群體性事件，成為社會的不安定因素。 
對于俞某所在的銀行來說，雖然在法律上不承擔賠償責任，但面對一些無理的訴訟也被迫抽調人力物力去應對，不可避免的給銀行帶來一定的經濟損失。此外由于目前社會公眾和新聞媒體對銀行等金融機構的相關信息尤其是負面消息比較關注，銀行員工的犯罪行為在被媒體報道后，對銀行的聲譽不可避免的帶來影響。

案例：違規(guī)出具金融票證 
基本案情：2006年6月20日，A公司負責人陸某因本公司欠B公司近40萬元貨款而找到時任D縣某銀行基層網(wǎng)點負責人的李某，向其尋求幫助。李某在未請示上級行的情況下擅自做主，為A公司出具《保證擔保函》諾：“如到期A公司不能支付貴公司貨款，其不足部分的貨款及其逾期付款違約金等由我單位承擔連帶清償責任。”后B公司因A公承司到期未支付上述款項，據(jù)此向法院提出訴訟，導致該銀行最終承擔剩余貨款代償責任。 
作案手段：本案中，李某既未向上級行請示，也未召集網(wǎng)點其他負責人集體討論研究決定，擅自向A公司的債權人B公司出具了保證擔保函。由于該案中，李某是某銀行基層網(wǎng)點責人，其行為有理由讓善意第三人——B公司相信李某具有出具保函的資格。因此當A公司債務無法償還時，B公司理應按照保函約定要求某銀行承擔連帶付款責任。 
損失及影響：本案中，李某由于未經總行批準，擅自為他人提供擔保，其所在銀行被司法機關判決承擔連帶付款責任，造成銀行近40萬元的經濟損失。

案例：信用卡詐騙
基本案情：某市私立學校負責人許某，2008年11月至2010年3月期間，先后多次冒用他人身份信息機個人資料，在多家銀行申請辦理信用卡，大肆進行惡意透支套取現(xiàn)金，且數(shù)額巨大，被司法機關以信用卡詐騙罪追究了刑事責任。 
經辦案情：2008年11月，許某投資開設一所私立學校，在人才市場進行用人招聘，冒用應聘老師及親屬的身份證復印件和個人信息資料，先后多次向7家銀行申請辦理94張信用卡，進行大肆惡意透支，套取銀行現(xiàn)金。截止2010年3月案發(fā)，透支金額達555931.18元。許某的行為屬于使用他人身份證騙領信用卡，并冒用他人信用卡透支現(xiàn)金，已構成信用卡詐騙罪，而且涉案錢款數(shù)額
巨大。經法院審理，許某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑9年，并處罰金50000元，對詐騙所得贓款依法予以追繳。 
犯罪手段：本案許某與開辦家具廠的朋友合謀，以家具廠銷售家具為由從銀行申辦一臺POS機，用于惡意透支套現(xiàn)。許某在他人不知情的情況下，冒充他人先后在7家銀行辦理信用卡94張，瘋狂劃卡透支400余次，透支資金多數(shù)被個人揮霍。 
損失及影響：一是對銀行危害。許某冒充多人多次申辦信用卡并惡意透支，造成巨大經濟損失，說明辦卡銀行沒有充分盡到調查責任，名義持卡人由于沒有過錯不承擔任何還款責任，惡意透支款逾期不還，會危害發(fā)卡行的信貸資產質量。 
二是對名義持卡人的危害。在經濟發(fā)達的今天，“信用”二字已經成為公民的第二生命。犯罪嫌疑人的惡意透支不還款，會給被冒名的名義持卡人會帶來信用污點，其正常的生活也將帶來不便，除非已經消除信用污點。

案例：2013年3月，M市發(fā)生一起私募基金管理公司法定代表人X某攜款外逃，F(xiàn)銀行工作人員受其利誘幫助推薦投資產品募集資金，投資者向F銀行轉嫁償債風險的案件。 
基本案情：2012年3月，X某在M市工商管理部門登記注冊了C公司，注冊資本1000萬元，X某位法定代表人，經營范圍為受托管理股權及產業(yè)投資基金、資產管理、從事投資管理及相關咨詢業(yè)務。 
2012年8月，C公司與M市產業(yè)園區(qū)下屬融資平臺J公司簽訂合作協(xié)議，約定C公司以私募基金方式籌集資金定向投資于J公司建設的產業(yè)園區(qū)基礎設施建設項目。該私募基金系面向社會公眾募集，由M市屬一平臺公司提供擔保，還款資金納入M市產業(yè)園區(qū)財政償債預算，期限3年，預期收益率8%--10%。 
2012年9月，J公司、C公司與G銀行簽訂《委托貸款協(xié)議》，約定由C公司委托G銀行向J公司貸款1億元，期限1—3年，用于M市某產業(yè)園區(qū)基礎設施建設項目。同時，三方還簽訂了《賬戶監(jiān)管協(xié)議》，約定由G銀行對J公司專用賬戶資金使用情況進行監(jiān)督。C公司自2012年8月，通過G銀行賬戶歸集167名投資者認購款2779萬元。G銀行分別于2012年9月、10月、11月和2013年1月，將在該行募集到的2779萬元資金分5筆委托貸款給J公司。 
為了進一步擴大募集資金的規(guī)模和范圍，自2012年7月30日起，X某利誘F銀行大堂經理楊某、理財經理王某，在銀行業(yè)大廳私下向前來辦理業(yè)務的客戶推薦該私募產品，通過C公司在F銀行開立的一般賬戶，共歸集40多名投資者認購款1874萬元。 
2013年3月中旬，X某突然無故離境并與外界失去聯(lián)系，經公安機關偵查發(fā)現(xiàn)C公司私募基金屬于向社會不特定對象非法集資，涉嫌集資詐騙并攜款潛逃。直至案發(fā)，J公司和F、G銀行均表示對該案件毫不知情。經查證，C公司在F銀行的一般存款賬戶經過多次大額轉賬和提現(xiàn)。期間，F(xiàn)銀行還按照監(jiān)管部門要求開展過全面風險排查，但是對大堂經理楊某、理財經理王某在銀行網(wǎng)點推薦私募產品的行為卻毫無警覺。 
為了防范聲譽風險，F(xiàn)銀行在M市政府要求下，墊付1874萬元用于C公司非法集資案件中涉及投資者本金兌付，后期F銀行追回67萬元，實際墊付資金1807萬元。 
犯罪手段：一是貌似合法的運作下掩飾著非法目的。犯罪嫌疑人X某得知某產業(yè)園區(qū)建設需要資金，利用其早已注冊的C公司作為融資實體創(chuàng)建了一個為園區(qū)提供融資服務的渠道，為顯示私募資金流向的透明性，引入財政預算作為還款保證，委托G銀行發(fā)放委托貸款并對項目資金進行監(jiān)管，
 
誘使F銀行部分員工在銀行業(yè)場所營銷該產品，使投資者誤以為銀行也是理財產品的銷售主體。有了政府和銀行信用的雙重保證，大部分投資者和經辦的銀行機構都放松了警惕，犯罪嫌疑人最終得手。 
二是犯罪嫌疑人X某承諾的私募產品預期收益10%左右，略高于大多數(shù)銀行理財產品的正常收益率，收益率適中、不夸張且有吸引力，從而使廣大投資者更容易相信該理財產品的真實性。 
三是利用銀行委托貸款管理漏洞。X某為規(guī)避法律風險，設立一般工商企業(yè)募集資金，再由該企業(yè)作為委托人，利用銀行委托貸款業(yè)務將募集資金用于投資項目，同時對這一運作模式進行公開宣傳和推介。這些企業(yè)設立門檻低、缺乏監(jiān)管、信息披露不完善，極易將民間融資風險傳導給銀行業(yè)金融機構。 
損失及影響：一是對集資詐騙被害人的危害。一般來說，集資詐騙案涉及群眾多，時間跨度長，犯罪嫌疑人將集資款支付前期利息，或揮霍、或轉移。即使公安機關介入，，被害人的損失也無法挽回，甚至損失巨大，不富裕的家庭更是遭到滅頂之災。 
二是對社會造成的危害。參與非法集資的投資者法律意識較為淡薄，在犯罪嫌疑人攜款逃跑后，面對造成的損失，往往情緒激動，聚集成群，強調非法集資者有合法外衣，政府應介入和賠償，極易釀成群體事件，甚至引起集體上訪聚眾鬧事等社會不安定行為，激化社會矛盾，造成局部社會治安動蕩。 
三是對銀行金融機構的危害。一是事件發(fā)生后，受害者錯誤的認為其繳款和轉賬銀行是私募資金的銷售方，于是紛紛到銀行詢問事件進展，對銀行聲譽造成不良影響，一定程度上造成了當?shù)亟鹑谑袌鲋刃虻幕靵y和社會的不安定。二是在經營管理上有過錯的銀行機構，或將不可避免的承擔部分損失賠償。

案例：2011年1月，C市Y鋼材市場管理公司董事長吳某與股東孫某、陳某、連某、李某等5人商議成立C市R融資擔保有限公司。按照A省規(guī)定，成立融資擔保公司最低注冊資金1億元，吳某等人遂商定從他處借錢充當注冊資本，待驗資完成取得工商營業(yè)執(zhí)照后，再將驗資資金抽出歸還借款。經股東孫某聯(lián)系，找到J省人陸某商議還款。隨后，吳某以月息3.9%從陸某處借款9800萬元，約定10天左右驗資結束后歸還。陸某明知吳某等人借款是為了過渡性驗資，仍為其提供資金，并收取高額利息100萬元。2011年3月9日，陸某將9800萬元的資金按吳某、孫某、陳某、連某和李某擬在R擔保公司中的股份比例匯入5人的銀行賬戶中，上述5人將借得錢款轉入R擔保公司在Z銀行的驗資賬戶中。2011年4月25日至5月16日，吳某先后2次以R擔保公司的定期存單提供質押擔保的方式，通過Y鋼材市場內的2家鋼貿公司、4家物資公司和3家商貿公司的名義，分別在Z銀行、H銀行開出無真實貿易背景的承兌匯票5000萬元、4000萬元并貼現(xiàn)，所得款項均用于歸還陸某。2011年5月24日，吳某又將800萬元從R擔保公司驗資賬戶中直接轉入股東連某的銀行卡中，由連某再轉匯歸還給陸某。至2012年4月17日，R擔保公司在Z銀行基本賬戶中僅剩550.04元，在H銀行一般賬戶中僅剩1582.94元。 
本案中吳某等人的作案手段主要有兩種。一是借款“搭橋”完成驗資，待騙取融資擔保公司經營許可證和營業(yè)執(zhí)照后再抽逃資金；二是指使關聯(lián)公司虛構借款事由，利用擔保公司擔保，套取銀行資金。 
本案中吳某等人以借款作為注冊資本申報成立公司的行為嚴重侵犯了國家公司資本管理制度，造成公司的實際注冊資本遠遠低于在工商部門登記注冊的資本，使得表面上達到國家法定資本標準的R融資擔保公司成為名副其實的空殼公司，可謂沒有任何抵御風險的能力，加上鋼貿擔保模式，給銀行帶來了極大的風險隱患。