甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認雙方曾經(jīng)有過一份《對帳單》，但經(jīng)乙公司代理人辨認甲公司出示的《對帳單》后認為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內(nèi)容應該屆實。而甲方代理人則認為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。
對鑒定機構(gòu)的選擇，可由當事人雙方協(xié)商選擇，協(xié)商不成的由人民法院指定。
最新試題
論述制定司法鑒定規(guī)范與標準的意義。
簡要回答面向社會服務的鑒定機構(gòu)的設立方式。
簡要回答推斷致傷物的方法。
簡要回答工具痕跡的作用。
試述認定事實真?zhèn)蔚乃痉ㄨb定。
誰具有該《對帳單》的鑒定決定權(quán)？
英美法系國家和大陸法系國家對鑒定主體的訴訟地位的認識有何不同？
該案涉及的法醫(yī)學鑒定具體包括哪些內(nèi)容？
簡要回答同一認定分別檢驗的順序。
簡要回答死亡方式的分類。