甲公司與乙公司因貨款糾紛訴至某人民法院。甲公司請求人民法院判令乙公司歸還貨款人民幣二萬元，并向法庭出示了蓋有乙公司公章印文的打印《對帳單》一份。乙公司承認雙方曾經有過一份《對帳單》，但經乙公司代理人辨認甲公司出示的《對帳單》后認為，該《對帳單》中除貨物清單表格后的“注釋”部分是事后添加變造形成之外，其他內容應該屆實。而甲方代理人則認為該《對帳單》不存在添加變造的事實，雙方就此發(fā)生爭議。
對鑒定機構的選擇，可由當事人雙方協(xié)商選擇，協(xié)商不成的由人民法院指定。
對該《對賬單》是否進行鑒定的決定權屬于對本案具有管轄權的人民法院。
最新試題
該案中可能涉及哪些法醫(yī)學鑒定類型？
制定司法鑒定方法規(guī)范與標準的意義是什么？
該案涉及的法醫(yī)學鑒定具體包括哪些內容？
根據訴訟需要，B公司及其代理人針對該《補充協(xié)議》應提出哪些方面的鑒定要求？
簡述聲紋鑒定的原理。
委托方必須向鑒定機構提供哪些手續(xù)和資料？
怎樣選擇鑒定機構？
論述制定司法鑒定規(guī)范與標準的意義。
簡要回答同一認定的條件。
簡要回答同一認定分別檢驗的順序。