A.趙某請求宣告其中授權(quán)在前的專利權(quán)無效，在不存在其他無效宣告理由或者其他理由不成立的情況下，專利復審委員會應當維持該項專利權(quán)有效
B.趙某請求宣告其中授權(quán)在后的專利權(quán)無效，專利復審委員會經(jīng)審查后認為構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，應當宣告該項專利權(quán)無效
C.趙某請求宣告其中任一專利權(quán)無效，專利復審委員會經(jīng)審查后認為兩者構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造的，專利復審委員會可以自行決定選擇其中一項專利權(quán)宣告無效
D.如果上述兩項專利權(quán)為錢某同日（僅指申請日）申請的一項實用新型專利權(quán)和一項發(fā)明專利權(quán)，錢某在申請時根據(jù)專利法實施細則第四十一條第二款的規(guī)定作出過說明，且發(fā)明專利權(quán)授予時實用新型專利權(quán)尚未終止，在此情形下，錢某可以通過放棄授權(quán)在前的實用新型專利權(quán)以保留被請求宣告無效的發(fā)明專利權(quán)

A.趙某于2018年4月16日（工作日）通過中國郵政EMS向?qū)＠麖蛯徫瘑T會寄交意見陳述書，增加了無效宣告的理由和證據(jù)
B.針對專利權(quán)人隨后對權(quán)利要求作出的進一步限縮性修改，在專利復審委員會指定的期限內(nèi)，趙某于2018年5月18日提交意見陳述書，但未提交新的證據(jù)，僅增加理由具體說明修改后的權(quán)利要求相對于出版物A結(jié)合本領(lǐng)域公知常識仍不具備創(chuàng)造性
C.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述日文期刊出版物A的公證文書
D.口頭審理于2018年6月20日舉行，趙某在口頭審理辯論終結(jié)前提交的上述美國專利文獻B的中文譯文

A.無效宣告理由為全部的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，合議組認為涉案專利權(quán)保護的主題明顯是一種智力活動的規(guī)則，屬于專利法第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體，合議組可以依職權(quán)對該缺陷進行審查
B.無效宣告理由為獨立權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，合議組認為該權(quán)利要求因不清楚而無法確定其保護范圍，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，合議組可以依職權(quán)對該缺陷進行審查
C.請求人以權(quán)利要求1不具備新穎性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性為由請求宣告專利權(quán)無效，合議組審查后認定權(quán)利要求1具有新穎性但不具備創(chuàng)造性、從屬權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性，合議組可以依職權(quán)對權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進行審查
D.請求人以權(quán)利要求1增加了技術(shù)特征而導致其不符合專利法第三十三條的規(guī)定為由請求宣告權(quán)利要求1無效，而未指出從屬權(quán)利要求2也存在同樣的缺陷，專利復審委員會可以引入專利法第三十三條的無效宣告理由對從屬權(quán)利要求2進行審查

A.甲于2018年8月28日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交了新的日本專利文獻，乙應當在收到該文獻后，對獨立權(quán)利要求作出進一步限縮性修改
B.針對甲的無效宣告請求，乙在答復期限內(nèi)對說明書作出修改
C.針對甲于2018年8月22日補充提交的無效理由和證據(jù)，乙在答復期限內(nèi)對該無效理由和證據(jù)涉及的獨立權(quán)利要求作出進一步限縮性修改
D.口頭審理進行中，乙首次提出刪除兩項權(quán)利要求

A.駁回決定適用法律錯誤的，合議組將作出撤銷原駁回決定的復審決定
B.駁回理由缺少必要的證據(jù)支持的，合議組將作出撤銷原駁回決定的復審決定
C.駁回決定以申請人放棄的申請文本或者不要求保護的技術(shù)方案為依據(jù)的，合議組將作出撤銷原駁回決定的復審決定
D.駁回決定沒有評價申請人提交的與駁回理由有關(guān)的證據(jù)，以至可能影響公正審理的，合議組將作出撤銷原駁回決定的復審決定