魏某某訴某賓館勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
被告辯稱：原告成為其合同制職工后，一直在餐飲部工作。后被告與他方組建某娛樂(lè)公司，根據(jù)需要撤銷了原餐飲部，原餐飲部的16名職工成建制轉(zhuǎn)入某娛樂(lè)公司。這樣，原勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，需要變更原勞動(dòng)合同的相關(guān)條款。但原告對(duì)被告提出的變更合同的意見(jiàn)置之不理，被告依法定程序解除與原告簽訂的原勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，原告要求被安排在賓館客房部工作，被告不能接受，請(qǐng)求法院維持其決定。
縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同有效。原告成為被告的合同制職工后，一直在被告餐飲部工作。在合同履行期間，被告與他方組建合資企業(yè)，經(jīng)合法程序?qū)⒃惋嫴康穆毠こ山ㄖ妻D(zhuǎn)入合資企業(yè)，原告亦實(shí)際到該企業(yè)工作并領(lǐng)取酬金。原、被告簽訂的原勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，被告為理順勞動(dòng)關(guān)系，要求與原告簽訂變更勞動(dòng)合同協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告拒絕簽訂變更勞動(dòng)合同協(xié)議，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行。被告多次與原告協(xié)商末果，經(jīng)合法程序解除與原告的勞動(dòng)合同并無(wú)當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第26條第3項(xiàng)之規(guī)定，該院判決駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。

張某某于1999年7月份被某食品機(jī)械廠招為全民合同制工人，擔(dān)任廠部技術(shù)科化驗(yàn)員。同年10月份試用期滿，雙方正式簽訂勞動(dòng)合同，有關(guān)合同條款如下：
第一條合同期限3年，從1999年I0月5日起，到2002年10月4日止。
第二條實(shí)行每周5天，每天10小時(shí)工作制。
第三條張某某工作崗位為技術(shù)科化驗(yàn)員。
第四條每月工資800元。
第十二條若雙方在合同履行中產(chǎn)生糾紛，應(yīng)將糾紛交由某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁。
該勞動(dòng)合同中，除了工作時(shí)間與《勞動(dòng)法》不符外，其余條款均與勞動(dòng)法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章不相違背。2000年3月，張某某提出每日工作10小時(shí)違反了《勞動(dòng)法》，要求廠方縮短工作時(shí)間。廠長(zhǎng)史某當(dāng)即宣布，既然合同的有關(guān)工作時(shí)間不合法，就是無(wú)效合同，如有意見(jiàn)，就另請(qǐng)高就。4月2日，廠里安排另一人接替，停止張某某工作。張某某不服，按照勞動(dòng)合同中的爭(zhēng)議處理?xiàng)l款，向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并且勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)改為每天工作8小時(shí)。
區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受案后經(jīng)過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同的審查，認(rèn)為勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)時(shí)間條款不符合《勞動(dòng)法》第36條關(guān)于勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超44小時(shí)的工作制度的規(guī)定，違反了法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效勞動(dòng)合同，裁決勞動(dòng)合同無(wú)效，終止勞動(dòng)關(guān)系。張某某不服，訴至區(qū)人民法院。
張某某在起訴狀中訴稱：雖然勞動(dòng)合同中工作時(shí)間不符合，但其他主要條款仍符合法律，該條款不能影響其他合同條款的效力，仲裁機(jī)關(guān)的仲裁是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求人民法院作出判決，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，且縮短勞動(dòng)合同中的工作時(shí)間。區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，并查看原來(lái)的勞動(dòng)合同后認(rèn)為：勞動(dòng)工作時(shí)間不符合《勞動(dòng)法》的規(guī)定，其余條款合法，該不合法的條款不影響其余條款效力；同時(shí)，造成工作時(shí)間條款約定無(wú)效的原因在于用人單位而不在于勞動(dòng)者。既然其余條款均符合國(guó)家法律規(guī)定，除將工作時(shí)間的條款改按《勞動(dòng)法》規(guī)定執(zhí)行外，其余條款仍須繼續(xù)執(zhí)行。雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)繼續(xù)維持，被告因此而終止合同，停止原告工作的決定是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第36條、第18條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定》第3條之規(guī)定，區(qū)人民法院判決（1）該勞動(dòng)合同的工作時(shí)間條款改為每天工作8小時(shí)。（2）勞動(dòng)合同除工作時(shí)間條款外仍然有效，應(yīng)當(dāng)履行。（3）恢復(fù)原告工作，工資照發(fā)。