2001年2月20日，趙某在本市某商場購買由A廠生產的冰箱一臺，同年同月24日又購買一部金盾公司生產的多功能電源保護器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護器。半月后的一天趙某下班回家時發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時，幸未釀成火災。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場、A冰箱廠和金盾公司。要求維護消費者權益，賠償損失，由三個公司負連帶責任。
某商場辯稱，該冰箱是本商場銷售的商品，賠償責任應由產品的制造者承擔，銷售者不應承擔責任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產的產品均符合國家標準，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產者有過錯，無法認定生產者應承擔責任。金盾公司的電源保護器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導致電源保護器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調查中，經技術監(jiān)督局對A廠生產的冰箱及金盾公司生產的電源保護器進行質量鑒定。
鑒定結論認定：
（1）該品牌和型號的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會出故障，在特定情況下可能會短路產生高溫；
（2）電源保護器已被燒毀無法鑒定，但對同樣商品檢測，沒發(fā)現(xiàn)質量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護器與電冰箱連接時，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護器無法發(fā)揮作用、導致冰箱等物品被燒毀。

2001年2月20日，趙某在本市某商場購買由A廠生產的冰箱一臺，同年同月24日又購買一部金盾公司生產的多功能電源保護器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護器。半月后的一天趙某下班回家時發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時，幸未釀成火災。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場、A冰箱廠和金盾公司。要求維護消費者權益，賠償損失，由三個公司負連帶責任。
某商場辯稱，該冰箱是本商場銷售的商品，賠償責任應由產品的制造者承擔，銷售者不應承擔責任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產的產品均符合國家標準，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產者有過錯，無法認定生產者應承擔責任。金盾公司的電源保護器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導致電源保護器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調查中，經技術監(jiān)督局對A廠生產的冰箱及金盾公司生產的電源保護器進行質量鑒定。
鑒定結論認定：
（1）該品牌和型號的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會出故障，在特定情況下可能會短路產生高溫；
（2）電源保護器已被燒毀無法鑒定，但對同樣商品檢測，沒發(fā)現(xiàn)質量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護器與電冰箱連接時，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護器無法發(fā)揮作用、導致冰箱等物品被燒毀。

2001年2月20日，趙某在本市某商場購買由A廠生產的冰箱一臺，同年同月24日又購買一部金盾公司生產的多功能電源保護器，次日，原告在家中安裝好冰箱和電源保護器。半月后的一天趙某下班回家時發(fā)現(xiàn)，因冰箱電路出故障，高溫下導致冰箱起火，燒毀部分家具及用品，因發(fā)現(xiàn)及時，幸未釀成火災。為此，趙某向法院起訴，狀告某商場、A冰箱廠和金盾公司。要求維護消費者權益，賠償損失，由三個公司負連帶責任。
某商場辯稱，該冰箱是本商場銷售的商品，賠償責任應由產品的制造者承擔，銷售者不應承擔責任。
A冰箱廠辯稱，本廠生產的產品均符合國家標準，以往從未發(fā)生過此種情況，無證據(jù)證明生產者有過錯，無法認定生產者應承擔責任。金盾公司的電源保護器失靈可能是事故的主要原因。
金盾公司辯稱，趙某違反有關安裝說明的要求，違章安裝，無視說明書中的答示說明，導致電源保護器失效釀成事故。冰箱電源線路有問題使冰箱起火是根本原因。
法院在調查中，經技術監(jiān)督局對A廠生產的冰箱及金盾公司生產的電源保護器進行質量鑒定。
鑒定結論認定：
（1）該品牌和型號的電冰箱電源線路連接上存在有某些缺陷，一般情況下不會出故障，在特定情況下可能會短路產生高溫；
（2）電源保護器已被燒毀無法鑒定，但對同樣商品檢測，沒發(fā)現(xiàn)質量問題；
（3）原告趙某在安裝電源保護器與電冰箱連接時，未按金盾公司的說明書正確安裝，使保護器無法發(fā)揮作用、導致冰箱等物品被燒毀。