某集團(tuán)公司（下稱原告）以每噸2015元人民幣的價(jià)格購(gòu)進(jìn)2479.895噸豆粕，需從大連港經(jīng)水路運(yùn)往廣州黃埔港。
1992年8月27日，原告將貨物運(yùn)進(jìn)大連港。
因某保險(xiǎn)公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長(zhǎng)期代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運(yùn)登記單》上加蓋了被告的保險(xiǎn)印章，并通知原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
原告按每噸1500元人民幣的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)2479.895噸豆粕（共計(jì)39606件）向被告投保了綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)總之額3719850元，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣13019元，保險(xiǎn)合同條款按中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《國(guó)內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》（摘要）規(guī)定。
該批貨物于1992年8月28日開(kāi)始裝船。
8月30日凌晨天降大雨，因承運(yùn)船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關(guān)閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。
原告要求承運(yùn)人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對(duì)剩余貨物是否需要卸下船進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。
被告經(jīng)查驗(yàn)，沒(méi)有提出卸貨意見(jiàn)。
當(dāng)日，承運(yùn)人按《運(yùn)規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉(cāng)貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運(yùn)記錄。1992年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運(yùn)往廣州黃埔港。
9月3日，被告向原告出具了《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。
船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。
根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運(yùn)記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象，其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。
原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗(yàn)貨損情況。
被告派員赴黃埔港查驗(yàn)后，要求原告盡書(shū)采取各種補(bǔ)救措施，迅速處理受損貨物，避免擴(kuò)大損失。原告即將受損嚴(yán)重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價(jià)格賣出。
按投保額扣除殘值后，原告損失33萬(wàn)元人民幣。事后，原告按保險(xiǎn)合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運(yùn)人責(zé)任造成的為理由拒賠。
1993年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進(jìn)大連港投保貨物運(yùn)輸時(shí)，保險(xiǎn)合同即告成立。
原、被告間的保險(xiǎn)合同合法、有效，損失的后果是客觀真實(shí)的，發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨損事故，被告理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
要求被告賠償130萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱：貨損是由承運(yùn)人的責(zé)任造成的，按有關(guān)規(guī)定，在限額內(nèi)應(yīng)由承運(yùn)人按照實(shí)際損失賠償，超過(guò)限額部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。
根據(jù)本案實(shí)際情況，被告向原告出具的《保險(xiǎn)單》是在1992年9月3日，貨損發(fā)生在出單之前，發(fā)生貨損時(shí)，保險(xiǎn)合同還沒(méi)成立。
因此，原告要求被告按保險(xiǎn)合同賠償損失的理由是不成立的。
運(yùn)用相關(guān)理論知識(shí)評(píng)析此案