某建筑公司職工代某在公司所屬工地工作時，遇工地爆破作業(yè)，代某按要求撤離躲藏后被放炮飛過來的小石頭打中頭部，導(dǎo)致傷殘，雙方因工傷賠償引發(fā)了勞動爭議。隨后，代某向自治區(qū)勞動保障廳提出工傷認定申請。勞動保障廳經(jīng)調(diào)查作出了認定代某受傷為工傷的認定。建筑公司對此認定不服，向勞動保障部提出行政復(fù)議申請。
建筑公司的理由是，事發(fā)時，警戒員已吹響了表示警戒的哨音，要求在現(xiàn)場的工作人員中止工作，離開各自的工作區(qū)域，而不是要工作人員繼續(xù)留守在工作崗位上繼續(xù)工作，因此哨音響起后，工作時間即已中止。所有的工人均應(yīng)聽從哨音的指揮離開工作區(qū)域。而代某在聽到哨音中止工作后，沒有按規(guī)定離開工作區(qū)域，因此造成了受傷的結(jié)果。雖然代某是在工作區(qū)域內(nèi)受到傷害，但當時工作已按要求中止，不屬于在工作時間內(nèi)及因工作原因。同時代某又未按要求撤離工作區(qū)域，在這樣的情況下受傷，對代某受傷的認定，不能適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》等規(guī)定，認定為工傷。
勞動保障廳認定代某受傷應(yīng)為工傷。其理由是，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第四款“在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。以及《勞動部辦公廳關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號）第六條“關(guān)于工傷認定問題。對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責任，都應(yīng)認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為”。勞動保障廳認為，代某受傷時，首先具備在“工作時間內(nèi)”的條件，雖然爆破警戒員吹響了哨音，要求現(xiàn)場工作人員疏散，但并非中止工作時間；其次，具備在“工作區(qū)域內(nèi)”的條件，代某受傷是在“工作區(qū)域內(nèi)”，雖然代某等人未按要求撤離，在事故發(fā)生時有一定的過錯，負有一定的責任，但與爆破警戒員未盡到責任，以及企業(yè)對職工安全生產(chǎn)常識教育和安全措施不力有關(guān)系。因此，認定代某是在生產(chǎn)工作時間和區(qū)域內(nèi)，因“工作原因”和“企業(yè)不安全因素”而造成的意外傷害，即使職工本人有一定的責任，也應(yīng)認定為工傷。
勞動保障部經(jīng)審查，認為勞動保障廳作出的工傷認定的具體行政行為依據(jù)充分、內(nèi)容適當、程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項規(guī)定，決定維持勞動保障廳作出的具體行政行為。