甲與乙為再婚夫妻，乙之前夫丙對甲一直懷恨在心，欲行謀害。某日，丙聽說乙當日下午啟程到外地出差，甲獨自在家，于是深夜?jié)撊爰滓抑遥诎抵袇s將因錯過班機而更改行程的前妻乙錯殺，甲則因臨時與別人調(diào)換值班睡在單位而幸免于難。對于此案中的有關法理學問題，以下說法成立的是（）

乙借甲10000元，還款期限已滿但始終借故不予歸還，甲多次討要，乙卻遠走他鄉(xiāng)。半年后，甲出差外地，于大街上偶遇開私家車并已定居該地的乙，但乙仍拒絕還債，甲遂將乙的汽車鑰匙拔下拿走并到該地法院遞交民事訴狀請求法院判令乙償還債務，乙則反訴甲侵犯其合法財產(chǎn)權。甲強行將乙車鑰匙拿走的行為雖然侵犯了乙的財產(chǎn)所有權，但法院并未對該行為追究法律責任。法院免除甲侵犯他人財產(chǎn)權之責任與下列哪些免責情形無關？（）

甲開高級轎車行至路口遇紅燈停車，乙騎自行車飛快穿越路口撞碎甲車前大燈，修理花費2000元。乙稱無錢，甲訴至法院。法院查明乙下崗多年，靠送水勉強維持生計且居無定所，借住水業(yè)公司辦公室，遂駁回了甲的訴訟請求。這一案件中影響法院判決的是（）

責任法定原則直接體現(xiàn)的是（）

西方法學家在法律責任的本質問題上形成的影響較大的理論中不包括（）

球迷黃某因故意傷害罪（致人死亡，死者已婚并有一子未成年），被法院判處有期徒刑十五年，判決生效后被送至某監(jiān)獄服刑。某日，監(jiān)獄組織罪犯集體收看足球比賽，不料黃某因過度興奮導致心臟病突發(fā)，經(jīng)緊急搶救無效死亡。經(jīng)查，黃某無心臟病發(fā)作的既往病史，在監(jiān)獄組織的由正規(guī)醫(yī)院進行的定期體檢中亦未檢出心臟異常。針對上述事實，以下說法不能成立的是（）

法理學中一般按照法律責任的類型（按引起法律責任的行為性質）進行分類，下列選項中，屬于這種分類結果的是（）

在法律責任的本質問題上，有法學家認為，只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會危險性來確定法律責任的有無和輕重；確定和強制履行法律責任，一方面是為了維護社會秩序和社會存在，另一方面是為了使違法者適應社會生活和再社會化。持此觀點的是（）

“違法者應對自己出于自由意志作出的違法行為負責”，在法律責任的本質問題上持此觀點的是（）

甲乙二人依法簽訂合同，甲在合同約定的交貨期限內(nèi)無故拖延交貨，給乙造成了2萬元的損失。甲在乙的強烈要求下，交付了貨物，賠償了乙2萬元的損失。甲賠償乙之損失的行為，從法律責任的承擔與實現(xiàn)方式上來看，屬于（）