問答題2004年12月,王某在一商場購買了一套“健寶”牌家具,于2006年1月發(fā)現(xiàn)家具出現(xiàn)裂縫,遂找到商場,商場以該家具超過三包期限為由,推脫責(zé)任。王某又與“健寶”牌家具生產(chǎn)企業(yè)聯(lián)系,該企業(yè)經(jīng)調(diào)查后,書面答復(fù)該套家具并非本企業(yè)生產(chǎn),而是侵犯“健寶”牌注冊商標(biāo)專用權(quán)的冒牌產(chǎn)品。為此,王某到縣工商局申訴,要求該商場雙倍賠償。縣工商局應(yīng)如何處理這個(gè)案件?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

楊某,3歲半,于2005年12月由保姆陳某帶到某商廈購物時(shí),到該商廈四樓專為帶兒童購物的消費(fèi)者設(shè)置的兒童游樂園游玩。該兒童游樂園門口注意事項(xiàng)中規(guī)定,3歲以下兒童必須由監(jiān)護(hù)人陪同并且大人必須購買門票,于是,楊某一人進(jìn)入兒童游樂園。楊某在兒童游樂園觀看蕩秋千時(shí),被蕩秋千人撞倒,頭部碰到門前臺(tái)階而受傷,被送往醫(yī)院治療,頭部縫兩針。商廈以楊某無監(jiān)護(hù)人陪同并且未按門口注意事項(xiàng)為由拒絕賠償。于是楊某的家長向市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴,要求商廈賠償損失。
市消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理投訴后,在派人現(xiàn)場核實(shí)后證實(shí),楊某家所投訴情況基本屬實(shí),商廈兒童游樂園缺少必需的安全防護(hù)設(shè)施,存有不安全隱患,商廈應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法組織調(diào)解。調(diào)解結(jié)果為:商廈賠償楊某醫(yī)療費(fèi),監(jiān)護(hù)人的交通費(fèi)等850元,補(bǔ)償楊某營養(yǎng)費(fèi)等1150元,二項(xiàng)共計(jì)2000元。

兒童在無監(jiān)護(hù)人的情況下受到傷害,且商廈門口已有注意事項(xiàng),商廈是否承擔(dān)責(zé)任?

最新試題

個(gè)體工商戶經(jīng)營規(guī)模一般比較小,不是經(jīng)營者。

題型:判斷題

產(chǎn)品是否存在缺陷的證明責(zé)任由生產(chǎn)者承擔(dān)。

題型:判斷題

消費(fèi)者遇到食品安全違法行為,可以向市場監(jiān)管部門(食品安全監(jiān)管部門)舉報(bào),也可以向其投訴經(jīng)營者侵害消費(fèi)者權(quán)益行為。

題型:判斷題

網(wǎng)絡(luò)化消費(fèi)品例如網(wǎng)絡(luò)攝相頭被入侵,經(jīng)營者如果存在安全保障不到位的問題,應(yīng)當(dāng)依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

題型:判斷題

消費(fèi)者可以對相關(guān)行政主管部門處理消費(fèi)投訴、舉報(bào)等保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行監(jiān)督,必要時(shí)可能依法起訴其行政不作為。

題型:判斷題

消費(fèi)者購買的網(wǎng)絡(luò)攝像頭使用的加密系統(tǒng)輕易被破解,導(dǎo)致個(gè)人生活被直播,生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

題型:判斷題

接受網(wǎng)絡(luò)商品七天無理由退貨就是經(jīng)營者承擔(dān)三包責(zé)任的一種表現(xiàn)。

題型:判斷題

QQ賬號等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以繼承。

題型:判斷題

經(jīng)營者提供的格式合同中存在減輕或免除經(jīng)營者責(zé)任的條款,一旦消費(fèi)者在該格式合同上簽字同意,這一“不公平條款”便會(huì)產(chǎn)生法律效力。

題型:判斷題

中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)不屬于消費(fèi)者協(xié)會(huì),不是消費(fèi)者保護(hù)組織。

題型:判斷題