問(wèn)答題

【案例分析題】2003年3月10日,個(gè)體工商戶王某為銷售其經(jīng)營(yíng)的毛衣,在其經(jīng)營(yíng)門前打出橫幅,稱以清倉(cāng)價(jià)、最低價(jià)處理,每件毛衣80元,消費(fèi)者紛紛前去購(gòu)買。經(jīng)調(diào)查,王某所銷售的毛衣其進(jìn)價(jià)僅為50元,截止案發(fā)時(shí),王某銷售額已達(dá)8000元,獲利3000元。王某的行為違反了哪部法律法規(guī),應(yīng)如何處罰?

答案: 王某的行為屬欺詐消費(fèi)者行為,其銷售商品并非其宣傳的清倉(cāng)價(jià)、最低價(jià),其行為違反了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第三條第四項(xiàng)之...
題目列表

你可能感興趣的試題

問(wèn)答題

【案例分析題】

居住某市南區(qū)的唐某向本市電信局支付2000元初裝費(fèi)安裝電話一部,2個(gè)月后,唐某發(fā)現(xiàn)話費(fèi)單上出現(xiàn)自己從未打過(guò)的長(zhǎng)途電話,話費(fèi)150余元,遂找電信局交涉,經(jīng)查系電信局設(shè)備技術(shù)故障所致。唐某多次要求電信局作進(jìn)一步的解釋并保證以后不再發(fā)生此類事情,電信局未予確認(rèn)。不久,此類事情再次發(fā)生,唐某再次找電信局交涉,并要求電信局雙倍返還多收的話費(fèi)共計(jì)600余元。電話局遂派人到唐某所在單位,要求其單位領(lǐng)導(dǎo)做唐某的工作,讓唐某不要再去電信局糾纏。
此舉引起唐某單位同事、鄰居多人圍觀,議論紛紛,有人認(rèn)為唐某意圖趁機(jī)訛詐電信局。唐某甚怒,遂又找到電信局。電信局負(fù)責(zé)接待的人說(shuō):"我們把多收的話費(fèi)退給你,你不要,那你去法院告我們好了。你不是想要錢嗎?開(kāi)個(gè)價(jià),10萬(wàn)、20萬(wàn)都可以。"唐某覺(jué)得羞辱無(wú)比,決意起訴電信局。

唐某的訴訟請(qǐng)求中有拆機(jī)終止電話服務(wù)合同,退還初裝費(fèi)2000元的要求。電信局以上級(jí)主管部門有文件規(guī)定為由,只同意退還70%,請(qǐng)問(wèn)對(duì)此法院應(yīng)如何處理?

答案: 法院應(yīng)支持唐某的訴訟請(qǐng)求,電信局應(yīng)退還全部初裝費(fèi)。
微信掃碼免費(fèi)搜題