A.偵查人員趙某和劉某在送孟某到看守所拘留之前毆打肖某，他只能承認(rèn)是自己殺害了孟某。進(jìn)入看守所例行檢查時，看守所駐所檢察員發(fā)現(xiàn)了肖某身上的傷痕。在了解原委后建議A公安局排除上述口供。A市公安局重新安排了高某和鐵某兩人進(jìn)行訊問，告知肖某的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪的后果后。肖某出于對高、鐵兩人的信任，供述了自己殺害孟某的過程和前因后果。
B.偵查人員在訊問時對肖某說，如果你不承認(rèn)，就把你女朋友也抓進(jìn)來，按同案犯處理。肖某對女朋友情意深重，因此承認(rèn)了自己殺害孟某。
C.偵查人員訊問時對肖某說：“再不承認(rèn)，我落黑用車?yán)鋈ツ?，一腳把你跺下去，就說你逃跑了，一槍打死你!”肖某感覺生不如死，只好承認(rèn)自己殺害了孟某。
D.偵查人員使用測謊儀對肖某進(jìn)行訊問，每當(dāng)儀器顯示他可能在說謊時就大聲告訴他“你說謊”。肖某無法忍受這種高強(qiáng)度的心理壓力，只好承認(rèn)自己殺害了孟某。

A.隨著“捕訴合一”改革的落實(shí)以及2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的修正，對于同一案件的審查逮捕、審查起訴以及立案、偵查、審判和執(zhí)行監(jiān)督，都由檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門辦理。
B.被判處死刑的罪犯在被執(zhí)行死刑時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員臨場監(jiān)督。死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。
C.某監(jiān)獄近期相繼發(fā)生了被監(jiān)管人員“鞋帶自縊死”、“睡姿不對死”、“喝開水死”等事件，對此，檢察院可以開展事故檢查。
D.在減刑、假釋活動中，若監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)將不符合減刑、假釋法定條件的罪犯，提請人民法院裁定減刑、假釋或?qū)σ婪☉?yīng)當(dāng)減刑、假釋的罪犯，不提請人民法院裁定減刑、假釋，檢察院都應(yīng)當(dāng)對其依法提出糾正意見。

A.若二審法院決定開庭審理本案，因?yàn)楸景笇儆谏婕拔闯赡耆说陌讣?，故?yīng)當(dāng)不公開審理
B.第二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但對甲應(yīng)判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時限制減刑。對此，第二審法院應(yīng)當(dāng)維持原判
C.二審法院應(yīng)當(dāng)由審判員三人、五人或者七人組成的合議庭對本案進(jìn)行開庭審理
D.若甲在5月7日撤回上訴，則本案的判決書于5月12日發(fā)生法律效力

A.我國刑事訴訟構(gòu)造屬于混合式訴訟構(gòu)造
B.刑事缺席審判程序中只存在控審關(guān)系
C.刑事速裁程序中不存在絕對的控辯對抗，也就沒有形成控辯審三方關(guān)系
D.刑事訴訟構(gòu)造有橫向與縱向之分，縱向刑事訴訟構(gòu)造指的是控訴、辯護(hù)與裁判在訴訟程序中的法律地位與相互關(guān)系，起訴狀一本主義體現(xiàn)了控審職能完全分離的訴訟構(gòu)造

A.犯罪嫌疑人趙某如實(shí)供述其強(qiáng)拉硬拽被害人甲的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)擬以搶劫罪起訴，在聽取趙某意見時，趙某表示愿意接受檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)定，但提出辯解，認(rèn)為其構(gòu)成搶奪。趙某對其行為構(gòu)成搶奪的辯解，不影響對其認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定
B.犯罪嫌疑人錢某如實(shí)供述其打傷被害人乙的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)擬以故意傷害罪起訴，在聽取錢某意見時，錢某提出辯解，認(rèn)為其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。錢某對其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)辯解，不影響對其認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定
C.犯罪嫌疑人孫某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有委托辯護(hù)人，且拒絕值班律師幫助，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許。因此，孫某可以在專門機(jī)關(guān)主持下獨(dú)立參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序
D.犯罪嫌疑人李某在偵查、審查起訴階段沒有作出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，當(dāng)庭表示認(rèn)罪的，因沒有簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、檢察機(jī)關(guān)沒有提出從寬的量刑建議，故不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度