單項選擇題根據擔保法規(guī)定，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的金額的百分之（）。

A.二十
B.二十五
C.三十
D.三十五


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.單項選擇題限制民事行為能力的人依法不能獨立進行的民事經濟活動，應由（）代理。

A.法定代表人
B.委托代理人
C.法定代理人
D.指定代理人

2.問答題996年2月18日，原告某貿易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現賬上存款短缺80000多元，經雙方核查，發(fā)現該轉賬支票金額與存根不符，被改寫過。經協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉賬支票已被涂改，請求確定該票據無效，并判令被告糧食廠承擔經濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經財務人員審核，沒有發(fā)現有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經司法技術鑒定，認為該轉賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。中國某銀行的甲、乙分行對該案應承擔何種責任？
3.問答題996年2月18日，原告某貿易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現賬上存款短缺80000多元，經雙方核查，發(fā)現該轉賬支票金額與存根不符，被改寫過。經協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉賬支票已被涂改，請求確定該票據無效，并判令被告糧食廠承擔經濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經財務人員審核，沒有發(fā)現有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經司法技術鑒定，認為該轉賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。如果背書轉讓，應如何承擔票據責任？
4.問答題996年2月18日，原告某貿易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現賬上存款短缺80000多元，經雙方核查，發(fā)現該轉賬支票金額與存根不符，被改寫過。經協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉賬支票已被涂改，請求確定該票據無效，并判令被告糧食廠承擔經濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經財務人員審核，沒有發(fā)現有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經司法技術鑒定，認為該轉賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。被告糧食廠能否取得該支票上的權利？為什么？
5.問答題996年2月18日，原告某貿易公司，為償付該市某飲料廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣5493．30元的中國某銀行某市分行的轉賬支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。2月20日，有人持該支票到被告某市糧食廠購買糧食，此時，該轉賬支票的大小寫金額均為人民幣85493．30元，并且未有任何背書，被告糧食廠收下支票當日，在背書人與被背書人欄內蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將該支票交給中國某銀行甲分行，由該分行于當日通過中國某銀行乙分行，從原告貿易公司銀行賬戶上劃走人民幣85493．30元，轉入被告糧食廠賬戶。2月底，原告貿易公司與其開戶銀行對賬時，發(fā)現賬上存款短缺80000多元，經雙方核查，發(fā)現該轉賬支票金額與存根不符，被改寫過。經協(xié)商未果，原告向法院提起訴訟。原告訴稱轉賬支票已被涂改，請求確定該票據無效，并判令被告糧食廠承擔經濟損失85493．30元；支票金額有明顯涂改痕跡，中國某銀行甲分行未按規(guī)定審查，錯劃款項，造成原告經濟損失，也應承擔責任。案件在審理過程中，被告糧食廠辯稱：收下支票后經財務人員審核，沒有發(fā)現有涂改可疑之處，況且又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責任。被告甲分行辯稱，銀行對轉賬支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符，日期是否有效以及大小寫金額是否一致，我行經審查該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，我行不負責任。被告乙分行辯稱，收票時經多人仔細審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責任。經司法技術鑒定，認為該轉賬支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。該票據是否有效？為什么？