A.新穎性判斷時(shí)是將該專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與在先公開(kāi)專(zhuān)利文件權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比分析以確定兩者是否為相同內(nèi)容的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?br /> B.新穎性判斷時(shí)可以將該專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與一篇對(duì)比文件中披露的所有內(nèi)容集合在一起進(jìn)行對(duì)比分析
C.新穎性判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)將該專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與一篇對(duì)比文件中披露的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比分析
D.同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪侵冈搶?zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案與在先文件中的相關(guān)內(nèi)容相比，其技術(shù)領(lǐng)域、所要解決的的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同、預(yù)期效果相同

A.屬于專(zhuān)利法第二十四條規(guī)定的三種情形只限于對(duì)申請(qǐng)人的這一件申請(qǐng)來(lái)說(shuō)視為不喪失新穎性的公開(kāi)，而對(duì)他人的專(zhuān)利申請(qǐng)仍然構(gòu)成了現(xiàn)有技術(shù)
B.不喪失新穎性的寬限期為六個(gè)月，即在該專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)日前六個(gè)月內(nèi)發(fā)生專(zhuān)利法第二十四條規(guī)定的三種情況之一的，不構(gòu)成影響該申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)
C.除他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露內(nèi)容的情形外，屬于不喪失新穎性的公開(kāi)的前兩種情形應(yīng)當(dāng)在提出申請(qǐng)時(shí)聲明，并在自申請(qǐng)日起兩個(gè)月內(nèi)提交有關(guān)證明文件
D.不喪失新穎性公開(kāi)的行為僅在判斷該專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性時(shí)不視作公開(kāi)行為，而在判斷創(chuàng)造性時(shí)仍視作公開(kāi)行為

A.發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性不僅指其相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，而且具有顯著的進(jìn)步
B.在分析一項(xiàng)權(quán)利要求是否相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性時(shí)只需要對(duì)該權(quán)利要求的技術(shù)解決方案進(jìn)行分析判斷即可
C.判斷創(chuàng)造性時(shí)，通常采用結(jié)合對(duì)比分析方式，例如兩篇對(duì)比文件的結(jié)合或一篇對(duì)比文件與公知常識(shí)的結(jié)合，但是當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征被一篇對(duì)比文件中兩個(gè)不同的技術(shù)內(nèi)容完全披露時(shí)，此時(shí)將該權(quán)利要求與這一篇文件進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比
D.獨(dú)立權(quán)利要求具有創(chuàng)造性時(shí)，不再審查其從屬權(quán)利要求的創(chuàng)造性

A.說(shuō)明書(shū)摘要
B.權(quán)利要求書(shū)
C.代理人委托書(shū)
D.優(yōu)先權(quán)在先申請(qǐng)副本

A.說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)
B.說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利要求書(shū)
C.說(shuō)明書(shū)必須要有附圖
D.說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)用詞規(guī)范、語(yǔ)句清楚