諾特鮑姆案
案情
諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉（以下簡稱危國），居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登（以下簡稱列國）作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標(biāo)志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。
依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除；申請人需要與列國主管當(dāng)局簽訂一項關(guān)于納稅責(zé)任的協(xié)議并交納入籍費.如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機關(guān)的審查批準(zhǔn)，列國國王可以賦予他國籍.
諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準(zhǔn)他人籍和發(fā)給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫（Mauren）公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。
同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當(dāng)局的準(zhǔn)許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國警察當(dāng)局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當(dāng)局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領(lǐng)事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn)，認為這是違反國際法的，應(yīng)給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。
法院于1953年11月18日對管轄權(quán)作出裁決，確認法院對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護的唯一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。
問題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：