你可能感興趣的試題

2015年3月1日14時(shí)許，齊格飛駕駛渝BAXX41紅巖牌重型自卸貨車(chē)由北向南行駛至K縣東二道街路口北側(cè)人行橫道處等待紅燈，當(dāng)紅燈變?yōu)榫G燈車(chē)輛起步時(shí)，將行人孫曼（男，62歲）撞傷。事故發(fā)生后，齊格飛立即撥打120急救電話并送孫曼去醫(yī)院搶教，后孫曼經(jīng)搶救無(wú)效死亡。齊格飛在K縣交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)后趕回事故現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查。交警在現(xiàn)場(chǎng)首先查驗(yàn)并扣押了齊格飛的駕駛證和行駛證，又分別對(duì)齊格飛以及目睹了事故發(fā)生過(guò)程的證人鮑羅進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，制作了詢(xún)間筆錄。隨后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，并制作了勘驗(yàn)筆錄。3月22日，K縣交通警察大隊(duì)出具了《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定齊格飛負(fù)本起事故的全部責(zé)任，孫曼無(wú)責(zé)任。3月25日，在K縣公安機(jī)關(guān)的主持下，齊格飛與孫曼家屬達(dá)成和解協(xié)議，齊格飛當(dāng)場(chǎng)賠償死者家屬人民幣20萬(wàn)元，并取得了死者家屬的諒解。3月30日，K縣公安機(jī)關(guān)將某涉嫌交通肇事罪一案送至K縣人民檢察院。K縣人民檢察院在審查了案卷材料后，于4月25日對(duì)齊格飛作出了酌定不起訴的決定。

1996年，馬遜與妻子費(fèi)雪因房屋拆遷分得A房。當(dāng)年費(fèi)雪去世，馬遜搬去與女兒馬荷莎、女婿林奇共同居住在某小區(qū)公寓。
2000年7月5日，林奇經(jīng)與妻子馬荷莎商量，決定將A房出售給曹肯。雙方約定：“房屋價(jià)款10.8萬(wàn)元，協(xié)議生效后由曹肯先付定金1萬(wàn)元，林奇交付老產(chǎn)權(quán)證時(shí)再付9萬(wàn)元，林奇協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)后，付清余款8000元?！眳f(xié)議簽訂當(dāng)日，林奇代馬遜收到曹肯購(gòu)房定金1萬(wàn)元，并出具收條一份。同年8月2日，林奇收到余款9萬(wàn)元，并將老房產(chǎn)證及鑰匙交付曹肯。
2001年7月，曹肯將A房出租給馮艾森，約定租期3年。8月，馮艾森經(jīng)曹肯同意后，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修。9月，房屋裝修時(shí)加裝的防盜網(wǎng)脫落砸傷了行人何塞。10月，何塞因賠償數(shù)額協(xié)商未果，向法院提起訴訟。
2002年5月，馮艾森未經(jīng)曹肯的同意將房屋轉(zhuǎn)租給了羅麗莎，約定租期4年。曹肯知道后一直未置可否。
2003年8月，曹肯主張馮艾森、羅麗莎之間的轉(zhuǎn)租合同無(wú)效。
2004年12月，馮艾森因患眼疾在H省S市D縣城南鎮(zhèn)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“醫(yī)院”）就診，被診斷為“急性閉角型青光眼”，需手術(shù)治療。同年12月，馮艾森在醫(yī)院接受眼科手術(shù)。2005年10月，馮艾森雙目失明。2006年1月，馮艾森與醫(yī)院達(dá)成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森一次性補(bǔ)償1500元（已給付）。此后，馮艾森仍向醫(yī)院提出賠償要求。2006年5月，經(jīng)D縣衛(wèi)生局調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，由醫(yī)院給予馮艾森經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)元（已給付）。
后因賠償問(wèn)題，馮艾森于2007年5月向D縣法院起訴，要求撤銷(xiāo)其與城南醫(yī)院簽訂的調(diào)解協(xié)議，醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)等損失27.2萬(wàn)元。但因馮艾森無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，D縣法院于2007年6月對(duì)該案按撤訴處理。2007年10月，馮艾森再次向D縣法院就本案提起訴訟，訴請(qǐng)與之前相同。法院受理后委托S市某司法鑒定所法醫(yī)鑒定，馮艾森的各項(xiàng)損失合計(jì)應(yīng)為23.5萬(wàn)元。D縣法院以調(diào)解協(xié)議顯失公平為由予以撤銷(xiāo)；認(rèn)為雙眼失明的損害后果必然有眼疾因素存在，應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)本案35%的賠償責(zé)任，共計(jì)8.2萬(wàn)元。馮艾森不服提起上訴，S市中院于2008年7月裁定回上訴、維持原判。
馮艾森不服二審判決，于2010年5月向S市中院申請(qǐng)?jiān)賹?。S市中院于2011年8月再審判決認(rèn)定，馮艾森的眼疾與其雙目失明的后果有一定關(guān)系，但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，醫(yī)院承擔(dān)本案65%的賠償責(zé)任，共計(jì)15.3萬(wàn)元。
2012年，林奇以辦新證為由從曹肯處借走房屋老產(chǎn)權(quán)證，之后為馬遜辦理了新房產(chǎn)證。由于林奇換領(lǐng)新證后拒絕為曹肯辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，且秋某、馬荷莎稱(chēng)對(duì)林奇售房事不知情，雙方訴至法院。
2013年，馮艾森不服S市中院的再審判決，于5月向H省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙省高院于2014年3月再審判決認(rèn)定，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為馮艾森雙目失明的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，共計(jì)23.5萬(wàn)元。馮艾森仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。最高檢抗訴后，最高人民法院經(jīng)審理，于2017年12月判決醫(yī)院賠償馮艾森各項(xiàng)損失27萬(wàn)元。
問(wèn)題：