歐美國(guó)家失業(yè)狀況及原因分析
20世紀(jì)50—60年代，是西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就業(yè)的黃金時(shí)代，尤其是歐洲，失業(yè)率大幅度下降，平均在3%的水平。美國(guó)的失業(yè)率也低于5%。 隨著70年代的兩次石油危機(jī)，歐美的失業(yè)率都有不同程度的上升。80年代以來(lái)，美國(guó)的失業(yè)率呈現(xiàn)下降的均勢(shì)，保持在5.5%左右，如果按“自然失業(yè)率”的假定，幾乎到了“充分就業(yè)”的水平.到了90年代，美國(guó)的失業(yè)率從1992年的7.4%逐步降低到1997年9月的4.9%，歐盟各國(guó)的情況卻相反，80年代失業(yè)率除少數(shù)年份外，一直居高不下。進(jìn)入90年代后，更是不斷上升。1990年歐盟成員國(guó)平均失業(yè)率為8.1%，1994年上升到11.2%，1995年和1996年略為下降，但也10.8%和10.9%。其中意大利和法國(guó)高達(dá)12.5%左右，西班牙甚至高達(dá)21.6%。英國(guó)的失業(yè)率從1994年的9.9%降低到1997年的5.7%。德國(guó)的失業(yè)率由1992年6%上升到1997年的12%。 
美國(guó)和西歐的就業(yè)市場(chǎng)為什么會(huì)出現(xiàn)這么大的反差呢？ 在美國(guó)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行是比較充分的，勞動(dòng)力供求的調(diào)節(jié)主要通過(guò)工資浮動(dòng)。一方面，美國(guó)工會(huì)的力量并不強(qiáng)大，在勞資雙方就工資水平的談判中，工人的力量往往比較弱，另一方面，美國(guó)的失業(yè)保障的享受條件比西歐要苛刻，享受的數(shù)額和時(shí)間長(zhǎng)度比西歐要低。在這種體制下，雖然隨著技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，美國(guó)的就業(yè)并沒(méi)有下降，但是有相當(dāng)多人的工資是下降的，工資差距拉大導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。西歐的情況與美國(guó)相反。失業(yè)保障制度使所有的失業(yè)者都能得到一個(gè)最低收入的保證。這種失業(yè)保障制度需要相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)維持，結(jié)果是雇主雇用工人的成本不斷上升.因此，企業(yè)總是千方百計(jì)地少雇用工人，或者用電腦代替人工，或者把資金投到發(fā)展中國(guó)家，縮小本國(guó)的生產(chǎn)規(guī)模。同時(shí)，由于這些國(guó)家工會(huì)力量比較強(qiáng)大，企業(yè)一旦雇用了勞動(dòng)力就不能隨意解雇，所以他們對(duì)增雇職工都持謹(jǐn)慎態(tài)度。
另外，良好的失業(yè)保障制度也帶來(lái)了一些負(fù)面作用.使得失業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)損失并不太大，從而造成一些人寧愿長(zhǎng)期失業(yè)。 美國(guó)和西歐的失業(yè)狀況雖然表現(xiàn)形式不同，但其背景都是技術(shù)進(jìn)步造成的非技能勞動(dòng)者失業(yè)的增加.技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使生產(chǎn)部門對(duì)非技能勞動(dòng)者的需求不斷下降。在西歐，由于非技能勞動(dòng)者的工資下降受到政府管制（最低工資的界限定得較高），不能隨企業(yè)對(duì)他們的需求下降而下降，結(jié)果只能是失業(yè)人數(shù)的增加。在美國(guó)，由于政府對(duì)工資的管制比較松，隨著企業(yè)對(duì)非技能勞動(dòng)者需求的下降，工資也隨之下降.非技能勞動(dòng)者工資的下降雖然保證了就業(yè)人數(shù)不減少，但是卻使貧困人數(shù)增加.由于歐盟以往對(duì)高新技術(shù)研究和開發(fā)重視不夠，投入不足和科研體制相對(duì)落后，不僅使歐盟高科技產(chǎn)業(yè)相對(duì)落后，更使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇增長(zhǎng)乏力。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低不僅難以擴(kuò)大就業(yè)，而且還使歐盟總的就業(yè)崗位數(shù)減少?gòu)S450萬(wàn)個(gè)，致使失業(yè)人數(shù)近年來(lái)始終高達(dá)1800萬(wàn)人左右。

歐美國(guó)家失業(yè)狀況及原因分析
20世紀(jì)50—60年代，是西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就業(yè)的黃金時(shí)代，尤其是歐洲，失業(yè)率大幅度下降，平均在3%的水平。美國(guó)的失業(yè)率也低于5%。 隨著70年代的兩次石油危機(jī)，歐美的失業(yè)率都有不同程度的上升。80年代以來(lái)，美國(guó)的失業(yè)率呈現(xiàn)下降的均勢(shì)，保持在5.5%左右，如果按“自然失業(yè)率”的假定，幾乎到了“充分就業(yè)”的水平.到了90年代，美國(guó)的失業(yè)率從1992年的7.4%逐步降低到1997年9月的4.9%，歐盟各國(guó)的情況卻相反，80年代失業(yè)率除少數(shù)年份外，一直居高不下。進(jìn)入90年代后，更是不斷上升。1990年歐盟成員國(guó)平均失業(yè)率為8.1%，1994年上升到11.2%，1995年和1996年略為下降，但也10.8%和10.9%。其中意大利和法國(guó)高達(dá)12.5%左右，西班牙甚至高達(dá)21.6%。英國(guó)的失業(yè)率從1994年的9.9%降低到1997年的5.7%。德國(guó)的失業(yè)率由1992年6%上升到1997年的12%。 
美國(guó)和西歐的就業(yè)市場(chǎng)為什么會(huì)出現(xiàn)這么大的反差呢？ 在美國(guó)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行是比較充分的，勞動(dòng)力供求的調(diào)節(jié)主要通過(guò)工資浮動(dòng)。一方面，美國(guó)工會(huì)的力量并不強(qiáng)大，在勞資雙方就工資水平的談判中，工人的力量往往比較弱，另一方面，美國(guó)的失業(yè)保障的享受條件比西歐要苛刻，享受的數(shù)額和時(shí)間長(zhǎng)度比西歐要低。在這種體制下，雖然隨著技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，美國(guó)的就業(yè)并沒(méi)有下降，但是有相當(dāng)多人的工資是下降的，工資差距拉大導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。西歐的情況與美國(guó)相反。失業(yè)保障制度使所有的失業(yè)者都能得到一個(gè)最低收入的保證。這種失業(yè)保障制度需要相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)維持，結(jié)果是雇主雇用工人的成本不斷上升.因此，企業(yè)總是千方百計(jì)地少雇用工人，或者用電腦代替人工，或者把資金投到發(fā)展中國(guó)家，縮小本國(guó)的生產(chǎn)規(guī)模。同時(shí)，由于這些國(guó)家工會(huì)力量比較強(qiáng)大，企業(yè)一旦雇用了勞動(dòng)力就不能隨意解雇，所以他們對(duì)增雇職工都持謹(jǐn)慎態(tài)度。
另外，良好的失業(yè)保障制度也帶來(lái)了一些負(fù)面作用.使得失業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)損失并不太大，從而造成一些人寧愿長(zhǎng)期失業(yè)。 美國(guó)和西歐的失業(yè)狀況雖然表現(xiàn)形式不同，但其背景都是技術(shù)進(jìn)步造成的非技能勞動(dòng)者失業(yè)的增加.技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使生產(chǎn)部門對(duì)非技能勞動(dòng)者的需求不斷下降。在西歐，由于非技能勞動(dòng)者的工資下降受到政府管制（最低工資的界限定得較高），不能隨企業(yè)對(duì)他們的需求下降而下降，結(jié)果只能是失業(yè)人數(shù)的增加。在美國(guó)，由于政府對(duì)工資的管制比較松，隨著企業(yè)對(duì)非技能勞動(dòng)者需求的下降，工資也隨之下降.非技能勞動(dòng)者工資的下降雖然保證了就業(yè)人數(shù)不減少，但是卻使貧困人數(shù)增加.由于歐盟以往對(duì)高新技術(shù)研究和開發(fā)重視不夠，投入不足和科研體制相對(duì)落后，不僅使歐盟高科技產(chǎn)業(yè)相對(duì)落后，更使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇增長(zhǎng)乏力。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低不僅難以擴(kuò)大就業(yè)，而且還使歐盟總的就業(yè)崗位數(shù)減少?gòu)S450萬(wàn)個(gè)，致使失業(yè)人數(shù)近年來(lái)始終高達(dá)1800萬(wàn)人左右。

歐美國(guó)家失業(yè)狀況及原因分析
20世紀(jì)50—60年代，是西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就業(yè)的黃金時(shí)代，尤其是歐洲，失業(yè)率大幅度下降，平均在3%的水平。美國(guó)的失業(yè)率也低于5%。 隨著70年代的兩次石油危機(jī)，歐美的失業(yè)率都有不同程度的上升。80年代以來(lái)，美國(guó)的失業(yè)率呈現(xiàn)下降的均勢(shì)，保持在5.5%左右，如果按“自然失業(yè)率”的假定，幾乎到了“充分就業(yè)”的水平.到了90年代，美國(guó)的失業(yè)率從1992年的7.4%逐步降低到1997年9月的4.9%，歐盟各國(guó)的情況卻相反，80年代失業(yè)率除少數(shù)年份外，一直居高不下。進(jìn)入90年代后，更是不斷上升。1990年歐盟成員國(guó)平均失業(yè)率為8.1%，1994年上升到11.2%，1995年和1996年略為下降，但也10.8%和10.9%。其中意大利和法國(guó)高達(dá)12.5%左右，西班牙甚至高達(dá)21.6%。英國(guó)的失業(yè)率從1994年的9.9%降低到1997年的5.7%。德國(guó)的失業(yè)率由1992年6%上升到1997年的12%。 
美國(guó)和西歐的就業(yè)市場(chǎng)為什么會(huì)出現(xiàn)這么大的反差呢？ 在美國(guó)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行是比較充分的，勞動(dòng)力供求的調(diào)節(jié)主要通過(guò)工資浮動(dòng)。一方面，美國(guó)工會(huì)的力量并不強(qiáng)大，在勞資雙方就工資水平的談判中，工人的力量往往比較弱，另一方面，美國(guó)的失業(yè)保障的享受條件比西歐要苛刻，享受的數(shù)額和時(shí)間長(zhǎng)度比西歐要低。在這種體制下，雖然隨著技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，美國(guó)的就業(yè)并沒(méi)有下降，但是有相當(dāng)多人的工資是下降的，工資差距拉大導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。西歐的情況與美國(guó)相反。失業(yè)保障制度使所有的失業(yè)者都能得到一個(gè)最低收入的保證。這種失業(yè)保障制度需要相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)維持，結(jié)果是雇主雇用工人的成本不斷上升.因此，企業(yè)總是千方百計(jì)地少雇用工人，或者用電腦代替人工，或者把資金投到發(fā)展中國(guó)家，縮小本國(guó)的生產(chǎn)規(guī)模。同時(shí)，由于這些國(guó)家工會(huì)力量比較強(qiáng)大，企業(yè)一旦雇用了勞動(dòng)力就不能隨意解雇，所以他們對(duì)增雇職工都持謹(jǐn)慎態(tài)度。
另外，良好的失業(yè)保障制度也帶來(lái)了一些負(fù)面作用.使得失業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)損失并不太大，從而造成一些人寧愿長(zhǎng)期失業(yè)。 美國(guó)和西歐的失業(yè)狀況雖然表現(xiàn)形式不同，但其背景都是技術(shù)進(jìn)步造成的非技能勞動(dòng)者失業(yè)的增加.技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使生產(chǎn)部門對(duì)非技能勞動(dòng)者的需求不斷下降。在西歐，由于非技能勞動(dòng)者的工資下降受到政府管制（最低工資的界限定得較高），不能隨企業(yè)對(duì)他們的需求下降而下降，結(jié)果只能是失業(yè)人數(shù)的增加。在美國(guó)，由于政府對(duì)工資的管制比較松，隨著企業(yè)對(duì)非技能勞動(dòng)者需求的下降，工資也隨之下降.非技能勞動(dòng)者工資的下降雖然保證了就業(yè)人數(shù)不減少，但是卻使貧困人數(shù)增加.由于歐盟以往對(duì)高新技術(shù)研究和開發(fā)重視不夠，投入不足和科研體制相對(duì)落后，不僅使歐盟高科技產(chǎn)業(yè)相對(duì)落后，更使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇增長(zhǎng)乏力。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低不僅難以擴(kuò)大就業(yè)，而且還使歐盟總的就業(yè)崗位數(shù)減少?gòu)S450萬(wàn)個(gè)，致使失業(yè)人數(shù)近年來(lái)始終高達(dá)1800萬(wàn)人左右。

歐美國(guó)家失業(yè)狀況及原因分析
20世紀(jì)50—60年代，是西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就業(yè)的黃金時(shí)代，尤其是歐洲，失業(yè)率大幅度下降，平均在3%的水平。美國(guó)的失業(yè)率也低于5%。 隨著70年代的兩次石油危機(jī)，歐美的失業(yè)率都有不同程度的上升。80年代以來(lái)，美國(guó)的失業(yè)率呈現(xiàn)下降的均勢(shì)，保持在5.5%左右，如果按“自然失業(yè)率”的假定，幾乎到了“充分就業(yè)”的水平.到了90年代，美國(guó)的失業(yè)率從1992年的7.4%逐步降低到1997年9月的4.9%，歐盟各國(guó)的情況卻相反，80年代失業(yè)率除少數(shù)年份外，一直居高不下。進(jìn)入90年代后，更是不斷上升。1990年歐盟成員國(guó)平均失業(yè)率為8.1%，1994年上升到11.2%，1995年和1996年略為下降，但也10.8%和10.9%。其中意大利和法國(guó)高達(dá)12.5%左右，西班牙甚至高達(dá)21.6%。英國(guó)的失業(yè)率從1994年的9.9%降低到1997年的5.7%。德國(guó)的失業(yè)率由1992年6%上升到1997年的12%。 
美國(guó)和西歐的就業(yè)市場(chǎng)為什么會(huì)出現(xiàn)這么大的反差呢？ 在美國(guó)，勞動(dòng)力市場(chǎng)的運(yùn)行是比較充分的，勞動(dòng)力供求的調(diào)節(jié)主要通過(guò)工資浮動(dòng)。一方面，美國(guó)工會(huì)的力量并不強(qiáng)大，在勞資雙方就工資水平的談判中，工人的力量往往比較弱，另一方面，美國(guó)的失業(yè)保障的享受條件比西歐要苛刻，享受的數(shù)額和時(shí)間長(zhǎng)度比西歐要低。在這種體制下，雖然隨著技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，美國(guó)的就業(yè)并沒(méi)有下降，但是有相當(dāng)多人的工資是下降的，工資差距拉大導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大。西歐的情況與美國(guó)相反。失業(yè)保障制度使所有的失業(yè)者都能得到一個(gè)最低收入的保證。這種失業(yè)保障制度需要相當(dāng)數(shù)量的資金來(lái)維持，結(jié)果是雇主雇用工人的成本不斷上升.因此，企業(yè)總是千方百計(jì)地少雇用工人，或者用電腦代替人工，或者把資金投到發(fā)展中國(guó)家，縮小本國(guó)的生產(chǎn)規(guī)模。同時(shí)，由于這些國(guó)家工會(huì)力量比較強(qiáng)大，企業(yè)一旦雇用了勞動(dòng)力就不能隨意解雇，所以他們對(duì)增雇職工都持謹(jǐn)慎態(tài)度。
另外，良好的失業(yè)保障制度也帶來(lái)了一些負(fù)面作用.使得失業(yè)對(duì)于勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)損失并不太大，從而造成一些人寧愿長(zhǎng)期失業(yè)。 美國(guó)和西歐的失業(yè)狀況雖然表現(xiàn)形式不同，但其背景都是技術(shù)進(jìn)步造成的非技能勞動(dòng)者失業(yè)的增加.技術(shù)進(jìn)步帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)使生產(chǎn)部門對(duì)非技能勞動(dòng)者的需求不斷下降。在西歐，由于非技能勞動(dòng)者的工資下降受到政府管制（最低工資的界限定得較高），不能隨企業(yè)對(duì)他們的需求下降而下降，結(jié)果只能是失業(yè)人數(shù)的增加。在美國(guó)，由于政府對(duì)工資的管制比較松，隨著企業(yè)對(duì)非技能勞動(dòng)者需求的下降，工資也隨之下降.非技能勞動(dòng)者工資的下降雖然保證了就業(yè)人數(shù)不減少，但是卻使貧困人數(shù)增加.由于歐盟以往對(duì)高新技術(shù)研究和開發(fā)重視不夠，投入不足和科研體制相對(duì)落后，不僅使歐盟高科技產(chǎn)業(yè)相對(duì)落后，更使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇增長(zhǎng)乏力。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率低不僅難以擴(kuò)大就業(yè)，而且還使歐盟總的就業(yè)崗位數(shù)減少?gòu)S450萬(wàn)個(gè)，致使失業(yè)人數(shù)近年來(lái)始終高達(dá)1800萬(wàn)人左右。