下列關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的敘述，正確的是（）。

肖某與吳某是鄰居，2000年初，肖某向吳某借款5000元，言明一年歸還。一年后，吳某找肖某多次索要，肖某不僅不還，還提出吳某蓋房時用了肖某的木材，應(yīng)當(dāng)一起結(jié)算。2001年3月吳某到某基層法院的法庭起訴了肖某，要求肖某還款。肖某提起了反訴，要求吳某歸還所借的木材。法庭的張法官適用簡易程序獨(dú)任審理了此案，2001年8月作出了判決，在判決書上加蓋了人民法庭的印章。肖某不服一審判決，在法定的上訴期內(nèi)向上級法院提出了上訴。二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，判決撤消原判，發(fā)回重審。法庭的張法官又重審了此案，改變了原來的判決，雙方當(dāng)事人均未再上訴。問：該案在程序上是否合法？

如果八位學(xué)生的訴狀為法院所接受并開始審理，此案屬于什么訴訟？

某基層人民法院審判員張某的（）做法是不正確的。

甲公司拖欠乙公司貨款7萬元，乙公司多次催討沒有結(jié)果，遂向人民法院申請支付令。法院受理后經(jīng)過審查，向甲公司發(fā)布了支付令，限期還款。甲公司以書面形式提出原合同規(guī)定價格不合理，愿意付款6萬元，1萬元希望免除。在這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)（）。