問答題在家電市場(chǎng)或電器市場(chǎng)，人們有時(shí)會(huì)看到標(biāo)有“國際專利”的高科技產(chǎn)品，XX年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原局長、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)理事長高盧麟在接受記者采訪時(shí)指出：“根本沒有‘國際專利’一說，所謂‘國際專利’純屬欺騙消費(fèi)者的幌子”。根據(jù)學(xué)過的有關(guān)專利法的知識(shí)，進(jìn)行分析。

你可能感興趣的試題

1.問答題聚風(fēng)科技開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱順風(fēng)公司）欲開發(fā)一個(gè)農(nóng)業(yè)服務(wù)計(jì)算機(jī)軟件。設(shè)計(jì)思路是將我國主要農(nóng)作物病蟲害的分類、危害、預(yù)防、用藥等有關(guān)內(nèi)容編制成專家系統(tǒng)。投資決策做出以后，聚風(fēng)公司聘請(qǐng)了一個(gè)顧問小組對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)論證。合同條款上載明，顧問小組對(duì)“農(nóng)作物病蟲害技術(shù)指導(dǎo)專家系統(tǒng)”進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)論證，評(píng)估該開發(fā)項(xiàng)目所需費(fèi)用、投資和實(shí)施后可取得的技術(shù)經(jīng)濟(jì)效益，咨詢方式為顧問小組對(duì)咨詢題目提交以分析為主的咨詢報(bào)告，期限為合同簽訂后一個(gè)月之內(nèi)。聚風(fēng)公司的義務(wù)為提供充分和必要的資料、數(shù)據(jù)及有關(guān)協(xié)作事項(xiàng)，支付咨詢活動(dòng)的一切經(jīng)費(fèi)開支和一次性支付報(bào)酬1.2萬元。上述合同條款均由雙方當(dāng)事人履行完畢。數(shù)月后，聚風(fēng)公司開發(fā)的“專家系統(tǒng)”軟件方式發(fā)表并投放市場(chǎng)，然而因價(jià)格較高、難以推廣等原因，市場(chǎng)銷售情況不好。公司不僅未達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效益，而且連開發(fā)投資也未能收回。在這種情況下，聚風(fēng)公司認(rèn)為其所受到的損失與顧問小組未能預(yù)測(cè)分析到不利情況有很大關(guān)系，顧問小組提交的咨詢報(bào)告中“報(bào)喜多，報(bào)憂少”，因而導(dǎo)致該項(xiàng)目草率實(shí)施，提出追回已支付的1.2萬元咨詢報(bào)酬。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是聚風(fēng)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求顧問小組退還咨詢報(bào)酬并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)?jiān)u析此案例。
2.問答題

一個(gè)是“夢(mèng)特嬌”服飾，一個(gè)是“夢(mèng)特嬌”瓷磚，但它們并不屬于同一公司。法國博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司和其在長沙的銷售商告上法庭，認(rèn)為其侵犯商標(biāo)專用權(quán)。2006年4月26日，長沙市中級(jí)人民法院開庭審理此案，該院院長何文炯擔(dān)任審判長。經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)的激烈爭(zhēng)辯，法院當(dāng)庭判處佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司賠償原50萬元。該案件屬于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，給一些期望靠傍他人品牌來快速發(fā)展的企業(yè)也敲響了警鐘。2004年底，該公司發(fā)現(xiàn)在中國市場(chǎng)上出現(xiàn)大量“夢(mèng)特嬌”品牌的瓷磚。經(jīng)調(diào)查，生產(chǎn)“夢(mèng)特嬌”瓷磚的是佛山市石灣新科迪陶瓷有限公司，主要從事建筑材料和陶瓷制品的生產(chǎn)與銷售。而且新科迪公司還向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)了“夢(mèng)特嬌”（簡(jiǎn)體字和繁體字）中文通用網(wǎng)址，并宣稱其瓷磚為“建筑的時(shí)裝”。“‘夢(mèng)特嬌’品牌在公眾中有較高知名度，新科迪公司是利用‘夢(mèng)特嬌’品牌的輻射力，擴(kuò)大自己產(chǎn)品的知名度。”原告律師介紹，這種行為侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為此，法國博內(nèi)特里賽文奧勒有限公司將新科迪公司及其長沙的銷售商劉勇告上法庭，請(qǐng)求法院判令他們停止侵權(quán)行為，并判令新科迪公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元，轉(zhuǎn)移通用網(wǎng)址“夢(mèng)特嬌”給原告。

根據(jù)所學(xué)的商標(biāo)權(quán)的法律保護(hù)知識(shí)，對(duì)此案例進(jìn)行分析。