侵犯知識產(chǎn)權罪只能由作為構成，不作為不可能構成侵犯知識產(chǎn)權犯罪。（）

1709年英國議會通過了世界上第一部著作權法：《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權利法》，即《安娜法令》。（）

行為人實施了侵犯著作權的犯罪行為，又明知是他人的侵權復制品而予以銷售，構成犯罪的，應當數(shù)罪并罰。（）

構成侵犯著作權罪客觀方面不要求以營利為目的。（）

多個侵犯知識產(chǎn)權犯罪地的公安機關對管轄有爭議的，由共同的上級公安機關指定管轄，需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機關所在地的上級人民檢察院、人民法院受理。（）

明知他人實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪，而為其提供生產(chǎn)、制造侵權產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機械設備、標簽標識、生產(chǎn)技術、配方等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費、費用結算等服務的，以侵犯知識產(chǎn)權犯罪的共犯論處。（）

人民法院依法受理侵犯知識產(chǎn)權刑事自訴案件，對于當事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，在提起自訴時能夠提供有關線索，申請人民法院調(diào)取的，人民法院可以依法調(diào)取。（）

我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導思想來確定我國技術偵查措施的適用條件，所以侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實務中不能適用技術偵查措施。（）

行為人有《計算機軟件保護條例》第24條規(guī)定的行為的，情節(jié)嚴重，觸犯刑律的，依照《刑法》關于（）的規(guī)定，依法追究刑事責任。

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項目信息不變），印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當?shù)匾痪W(wǎng)絡公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）