對(duì)與侵權(quán)有關(guān)的概念的理解，下列正確的是（）

甲為某市醫(yī)院感染病醫(yī)生，朋友乙患有乙肝，曾讓甲幫忙看病并開藥。后甲乙關(guān)系變得惡劣，乙當(dāng)眾曝光將甲有私生子的秘密，甲遂也當(dāng)眾曝光乙的病情。甲的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

甲在行駛過(guò)程中，因一般過(guò)失不小心與前面的面包車相撞，導(dǎo)致甲車上無(wú)償搭便車的乙和面包車上的司機(jī)丙均有不同程度的受傷。下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

駕駛貨車的甲與騎自行車的乙相撞，交通事故責(zé)任書認(rèn)定甲對(duì)此事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)橐业淖孕熊噭x車失靈才導(dǎo)致輛車相撞。乙因此受損，花去醫(yī)藥費(fèi)5000元。即使甲無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少賠償2000元。

醫(yī)生在為病人看病時(shí)，若病人身體只是有些小問(wèn)題，但無(wú)大礙，則不需要告知病人任何與病情相關(guān)的情況。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報(bào)甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請(qǐng)求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲養(yǎng)有一只拉布拉多狗，因疫情原因，甲失業(yè)在家，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無(wú)法再繼續(xù)養(yǎng)狗。遂某天天黑趁無(wú)人注意，將該狗運(yùn)到離家十公里遠(yuǎn)的河邊遺棄。第二天，該狗將在河邊玩耍的幾個(gè)小學(xué)生咬傷。此時(shí)，甲應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲到超市購(gòu)物，保安表示必須存包后才能進(jìn)入超市，甲因?yàn)橼s時(shí)間只好存包。過(guò)后甲越想越覺得自己的人格尊嚴(yán)受到了侮辱，認(rèn)為保安此舉就是覺得自己是小偷，一起之下，一紙?jiān)V狀將該超市告上了法庭，要求超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。下列說(shuō)法正確的是（）。

甲在超市購(gòu)買了一個(gè)美的牌電飯煲，回家后第一次煮飯時(shí)電飯煲突然爆炸，甲的臉部被炸成輕傷。關(guān)于甲的救濟(jì)，下列說(shuō)法正確的是（）

侵權(quán)責(zé)任為位于《民法典》的最后一編，具有兜底的作用，至此《民法典》形成了“民事主體——民事權(quán)利——民事行為——民事責(zé)任”四位一體的立法體例。從權(quán)利本位視角來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任編屬于護(hù)權(quán)法，即侵害了民事主體的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。