A.注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)具有相同的法律地位
B.未注冊(cè)商標(biāo)的使用人也享有法律賦予的專有使用權(quán)
C.在未注冊(cè)商標(biāo)中，除馳名商標(biāo)另受法律特殊保護(hù)外，其他商標(biāo)使用人不享有法律賦予的專有使用權(quán)
D.法律不允許使用未注冊(cè)商標(biāo)
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.先用權(quán)人所使用的與專利技術(shù)相同的發(fā)明創(chuàng)造，必須是自己發(fā)明創(chuàng)造或通過合法的方式得到的
B.先用權(quán)人開始使用這種技術(shù)必須是在他人的專利申請(qǐng)日以前而不是在申請(qǐng)日之后
C.先用權(quán)人必須具備先使用的事實(shí)
D.申請(qǐng)人獲得專利后先用權(quán)人只能在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，不得自行擴(kuò)大專利技術(shù)使用的范圍
A.保護(hù)期屆滿
B.沒有按時(shí)繳納年費(fèi)
C.專利權(quán)人以書面聲明方式放棄
D.專利人失蹤或死亡
A.外國設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品外表的設(shè)計(jì)，不涉及產(chǎn)品本身的技術(shù)性能；而實(shí)用新型專利保護(hù)的范圍既涉及產(chǎn)品的外形和外部結(jié)構(gòu)，也涉及產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造
B.外觀設(shè)計(jì)的目的是利用美學(xué)原理達(dá)到美感效果，而不重視技術(shù)效果；但實(shí)用新型作為一種技術(shù)方案，旨在實(shí)現(xiàn)一定的技術(shù)效果
C.外觀設(shè)計(jì)吧產(chǎn)品作為載體僅為對(duì)其外表進(jìn)行獨(dú)特設(shè)計(jì)；而實(shí)用新型的創(chuàng)造性方案與產(chǎn)品本身融為一體，體現(xiàn)于產(chǎn)品本身
D.外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品既可以是立體的，也可以是平面的；而實(shí)用新型產(chǎn)品必須以固定的立體形態(tài)存在
A.著作權(quán)
B.外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)
C.肖像權(quán)、姓名權(quán)
D.商號(hào)權(quán)
E.注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
A.商業(yè)混同行為
B.虛假質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)行為
C.引人誤解的虛假宣傳行為
D.商業(yè)誹謗行為
最新試題
馳名商標(biāo)的淡化行為，是指在相同或者類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合行為。（）
假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十萬元以上的，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。（）
1709年英國議會(huì)通過了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。（）
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（）
構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營利為目的。（）
我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）
生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，或者銷售明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，涉嫌下列（）情形的，應(yīng)予立案追訴。
侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有（）。
被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊(cè)上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）