醫(yī)生在為病人看病時(shí)，若病人身體只是有些小問(wèn)題，但無(wú)大礙，則不需要告知病人任何與病情相關(guān)的情況。

甲公司捐贈(zèng)一批專(zhuān)門(mén)的衣物給災(zāi)區(qū)，簽訂了捐贈(zèng)合同，后甲公司未如約履行義務(wù)，因是捐贈(zèng)給災(zāi)區(qū)，故該贈(zèng)與合同必須要進(jìn)行公證。

甲將自己的小轎車(chē)賣(mài)給同村的乙，已經(jīng)交付但還沒(méi)有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。在此期間，乙駕駛該轎車(chē)撞傷了行人丙，乙負(fù)全責(zé)。此時(shí)甲乙對(duì)丙承擔(dān)連帶責(zé)任。

甲在行駛過(guò)程中，因一般過(guò)失不小心與前面的面包車(chē)相撞，導(dǎo)致甲車(chē)上無(wú)償搭便車(chē)的乙和面包車(chē)上的司機(jī)丙均有不同程度的受傷。下列說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

侵權(quán)責(zé)任為位于《民法典》的最后一編，具有兜底的作用，至此《民法典》形成了“民事主體——民事權(quán)利——民事行為——民事責(zé)任”四位一體的立法體例。從權(quán)利本位視角來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任編屬于護(hù)權(quán)法，即侵害了民事主體的合法民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報(bào)甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒(méi)有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請(qǐng)求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

甲在超市購(gòu)買(mǎi)了藍(lán)天公司生產(chǎn)的吹風(fēng)機(jī)，在使用時(shí)吹風(fēng)機(jī)突然爆炸，甲因此受傷。在何種情形下，藍(lán)天公司不需要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任（）

演唱家甲和乙公司簽訂了一份演出合同，約定甲參與乙公司2個(gè)月后的年會(huì)表演，乙公司支付5000元的報(bào)酬。一個(gè)月后，甲明確表示無(wú)論如何都不會(huì)參與乙公司的演出，此時(shí)乙公司可以向法院請(qǐng)求強(qiáng)制甲履行該合同。

孕婦甲離預(yù)產(chǎn)期還有一個(gè)月時(shí)，獨(dú)自一人到醫(yī)院做常規(guī)檢查，因醫(yī)院當(dāng)天看病的人比較多，甲不小心被人撞到導(dǎo)致羊水破了，必須立即手術(shù)。由于情況十分危急，甲必須要立即進(jìn)行剖腹產(chǎn)，然而甲卻堅(jiān)持順產(chǎn)，且醫(yī)院無(wú)法聯(lián)系上甲的家屬。經(jīng)醫(yī)院負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，醫(yī)院最終為甲實(shí)施了剖腹產(chǎn)。醫(yī)院只有在取得孕婦或者其近親屬的同意才能進(jìn)行剖腹產(chǎn)，故醫(yī)院的行為侵犯了甲及其近親屬的知情同意權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

在侵權(quán)案件中，若行為人是出于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自主行為、無(wú)因管理、依法執(zhí)行職務(wù)、權(quán)利的正當(dāng)行使、受害人同意等原因?qū)е率芎θ嗽馐軗p失的，則行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，反之則需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。