《內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》規(guī)定，利用溝渠、坑塘輸送或者貯存含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物，要采?。ǎ┐胧?/p>

R市（縣級市）A食品廠向人民法院提起行政訴訟，要求法院將R市人民政府派出機(jī)構(gòu)R市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會對其作出的“撤銷A食品廠綜合樓建設(shè)工程施工許可證”的決定予以撤銷。原告于2001年11月向R市開發(fā)區(qū)管委會規(guī)劃建設(shè)局取得該建設(shè)工程施工許可證，R市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會于2005年3月作出撤銷決定。關(guān)于上述材料，下列說法不正確的是（）。

不屬于通過網(wǎng)頁上的釣魚攻擊來獲取密碼的方式的是（）。

從2018年起，某市位于南河邊的南河苑樓下逐漸形成酒吧一條街，但酒吧產(chǎn)生的噪音使住戶苦不堪言。2019年5月，這些酒吧因沒有營業(yè)執(zhí)照被該區(qū)有關(guān)部門勒令停止?fàn)I業(yè)。隨后，其中的部分酒吧將相關(guān)手續(xù)辦理齊全，本已可以辦理執(zhí)照，但7月22日，南河宛13戶住戶以酒吧經(jīng)營會影響其正常生活為由對其開業(yè)登記提出異議，向該區(qū)市場監(jiān)督管理局提出舉行行政許可聽證的要求。因?yàn)橹苓吘用駥ι暾埲碎_設(shè)酒吧噪音擾民反映強(qiáng)烈，故該區(qū)市場監(jiān)督管理部門不應(yīng)批準(zhǔn)申請人辦理執(zhí)照。

王某未經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)，擅自在A市城市政府住宅樓前建設(shè)磚木結(jié)構(gòu)的30平方米的門市房。在其施工過程中，A市城市規(guī)劃管理處（事業(yè)單位）受A市住建局的委托，于6月11日16時(shí)向王某送達(dá)了《違法違章建筑停工通知書》，令其停止施工，聽候處理。第二天，A市城市規(guī)劃管理處向王某送達(dá)了《行政處罰決定書》，內(nèi)容包括：罰款2000元；限期一周內(nèi)拆除違法違章建筑。當(dāng)天23時(shí)許，A市城市規(guī)劃管理處在A市城管辦和A市城市管理監(jiān)察大隊(duì)的配合下，強(qiáng)制拆除了王某所建的房屋。王某對此行政強(qiáng)制措施不服，以A市城市規(guī)劃管理處行政違法為由向法院提起行政訴訟。關(guān)于本案，下列說法正確的是（）。

《某省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》“暫行”了14個(gè)月后于近日被該省人民政府法制辦叫停。此前，根據(jù)該辦法的規(guī)定，“要對商場、超市、零售商店和攤點(diǎn)以外，同時(shí)對具有固定加工場所和固定工藝流程、傳統(tǒng)低風(fēng)險(xiǎn)的小作坊和食品攤販實(shí)施加工許可管理”，說白了，加工油條、賣個(gè)饅頭也要辦行政許可，此規(guī)定成被當(dāng)?shù)厝罕姂蚍Q為“饅頭許可”。省政府法制辦認(rèn)為，國家法律在食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)等環(huán)節(jié)設(shè)定了三項(xiàng)行政許可，前述“加工食品許可”不在上述三項(xiàng)許可事項(xiàng)之列，故該“暫行辦法”必須停止執(zhí)行。關(guān)于上述材料，下列說法正確的是（）。

小王面試了一家公司的“綜合辦文秘”，面試負(fù)責(zé)人要求小王承諾三年內(nèi)不生育，否則不予簽訂勞動合同，如果三年內(nèi)小王懷孕，公司要與小王解除勞動合同并賠償企業(yè)招聘費(fèi)用。小王雖然不情愿，但想到找工作的艱辛，就違心答應(yīng)了。一年后，小王懷孕了，企業(yè)要求小王按面試約定解除勞動合同、賠償企業(yè)招聘費(fèi)用。關(guān)于本案說法正確的是（）。

2018年，A市的一家涼皮店發(fā)生了食品安全事故，9名顧客食用了這家店的涼皮后中毒。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案的涼皮店沒有食藥部門頒發(fā)的食品經(jīng)營許可證卻正常經(jīng)營了兩年多。店主說：“雖然我們沒有這個(gè)許可證，但是我每年都交錢，辦餐飲服務(wù)許可證太麻煩，而且這個(gè)許可證的有效期是五年，但是在我們這個(gè)地方要求只要一年交一次錢就行。所以后來就不辦證了，反正每年都要交錢?！标P(guān)于上述事實(shí)，下列說法正確的是（）。

內(nèi)蒙古自治區(qū)有（）支專業(yè)“法治烏蘭牧騎”隊(duì)伍。

2017年，某縣工商局以出售過期變質(zhì)食品為由，依據(jù)食品安全法對某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請行政復(fù)議，要求撤銷處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為被申請人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護(hù)食品安全，于是依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)出于維護(hù)食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。