我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導思想來確定我國技術偵查措施的適用條件，所以侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實務中不能適用技術偵查措施。（）

明知他人實施侵犯知識產(chǎn)權犯罪，而為其提供生產(chǎn)、制造侵權產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機械設備、標簽標識、生產(chǎn)技術、配方等幫助，或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲空間、通訊傳輸通道、代收費、費用結算等服務的，以侵犯知識產(chǎn)權犯罪的共犯論處。（）

生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪侵犯的客體是單一客體，主要是指侵犯了國家對生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。（）

2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營甲公司期間，指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊商標的包裝袋，并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫，未經(jīng)注冊商標權利人乙公司許可和授權，將無品牌標識的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊商標相同的商標標識的小包裝工業(yè)蠟，銷往上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計100萬余元。公安機關在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、乙公司工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值11萬余元。上述案件中的汪某構成假冒注冊商標罪，其中“與其注冊商標相同的商標”是指（）

對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯知識產(chǎn)權犯罪，應積極探索、創(chuàng)新取證模式，譬如通過公證、制作檢查筆錄、恢復破壞程序等方式進行證據(jù)保全與固定。（）

侵犯知識產(chǎn)權犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對刑事法的違背，更主要的是對知識產(chǎn)權法等的違背。（）

在制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標識虛假專利號冒充專利，情節(jié)嚴重的，以假冒專利罪定罪處罰。（）

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項目信息不變），印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當?shù)匾痪W(wǎng)絡公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

我國法令明確規(guī)定侵害知識產(chǎn)權犯罪被害人可以向公安機關控告，公安機關負責立案偵查，也可以向人民法院起訴，人民法院依法受理自訴刑事案件及由公安機關、檢察院公訴的刑事案件均可附帶民事訴訟。（）

侵犯知識產(chǎn)權罪只能由作為構成，不作為不可能構成侵犯知識產(chǎn)權犯罪。（）