問答題某市機器廠(甲)家屬樓與棉紡廠(乙)紡織車間僅一墻之隔。紡織車間1993年4月新上一生產(chǎn)線,擴大生產(chǎn)規(guī)模。鼓風機日夜運作,致使樓房的居民無法入睡,嚴重影響其正常生活秩序和身心健康。甲廠職工多次反映,要求環(huán)保部門予以處理。1993年9月,市環(huán)境監(jiān)測總站經(jīng)調(diào)查、監(jiān)測證實,該車間廠界噪聲為74.2分貝,所處區(qū)域為D類混合區(qū)。為此市環(huán)保局向乙廠下達書面通知,要求繳納超標排污費,但乙廠置之不理。1993年11月,市環(huán)保局對乙廠作出行政處罰: (1)征收噪聲超標排污費25000元; (2)追繳滯納金1500元; (3)罰款5000元。 乙廠不服,提出幾點理由: (1)污染源所在地建在先,甲廠住宅樓建在后,責任在甲廠選址不當; (2)主要污染源鼓風機系國家定點廠家生產(chǎn),低噪音符合排放標準,出現(xiàn)高噪音應屬廠家產(chǎn)品質(zhì)量問題。環(huán)保部門的處理是否正確?為什么?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問答題1988年6月初,湖北省某醫(yī)學科研所經(jīng)武漢市城建辦批堆,在東湖北路西距醫(yī)學科研所南10米處,建造一座4層樓住宅。為保證順利開工,原告在未取得水產(chǎn)部門同意的情況下,于1988年9月28日在其所建樓房的東側(cè)專供工廠排放污水的排水溝內(nèi)擋三道坎截流,并安裝了3臺抽水機抽水。10月15日,養(yǎng)魚戶陳某發(fā)現(xiàn)養(yǎng)魚塘內(nèi)蓄水增加,水面漂著死魚,就順河尋找蓄水增多的原因,發(fā)現(xiàn)是醫(yī)學科研所擋坎截流,使污水排入養(yǎng)魚塘所致。10月19日,陳某向東湖水產(chǎn)局提出書面報告,要求處理此事,維護其合法權益。東湖水產(chǎn)局經(jīng)調(diào)查確認,陳某魚塘的魚死亡是由于醫(yī)學科研所施工擋坎截流,使污水受阻上漲進入魚塘造成。經(jīng)調(diào)解無效,水產(chǎn)局根據(jù)《漁業(yè)法》第28條規(guī)定,對醫(yī)學科研所作出行政處罰決定,賠償陳某經(jīng)濟損失23262元,并處以罰款1000元。醫(yī)科所不服,向武漢市水產(chǎn)局申請復議。武漢市水產(chǎn)局撤銷了東湖水產(chǎn)局的行政處罰。在這種情況下,陳某以醫(yī)科所為被告,向法院提起民事賠償訴訟,要求醫(yī)科所賠償其經(jīng)濟損失23262元。法院經(jīng)過調(diào)查,認為醫(yī)科所對陳某養(yǎng)魚塘的魚死亡負有責任,對其所受損失應予適當賠償,于是按共死魚300斤,每斤20尾共600尾,每尾魚苗成本加飼養(yǎng)費為0.18元共計1080元,再加上養(yǎng)券殖場采取措施付出人工費用584元,合計1664元,判決醫(yī)科所賠償陳某損失1664元。陳某不服,認為賠償金額未能彌補其遭受的損失,提起上訴。法院認定的賠償額是否合理?