有關(guān)航道養(yǎng)護(hù)的（）等資料，應(yīng)當(dāng)符合檔案管理的規(guī)定。

王某大學(xué)畢業(yè)后籌集資金10萬元在W市某區(qū)成立了以王某為董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理、由3人組成的從事電腦軟件開發(fā)的股份有限公司。由于電腦軟件開發(fā)屬于高科技產(chǎn)業(yè)，依照有關(guān)規(guī)定，某區(qū)稅務(wù)局依法給予該公司免去企業(yè)所得稅3年的優(yōu)惠政策。3年免稅期到期后，王某仍以“公司經(jīng)營不善，無繳納能力”為由拒不繳納應(yīng)繳的企業(yè)所得稅合計(jì)2萬元。某區(qū)稅務(wù)局幾經(jīng)催繳無效，于是便凍結(jié)王某公司的所有銀行賬戶，并強(qiáng)行劃撥2萬元抵繳稅款。關(guān)于本案，下列說法不正確的是（）。

受某市交通局委托的某交通執(zhí)法機(jī)構(gòu)所屬的執(zhí)法人員，在檢查過程中發(fā)現(xiàn)某公司雇傭的駕駛員陳某在替公司送貨過程中，實(shí)施了違反相關(guān)交通行政管理規(guī)定的行為，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該公司作出了相應(yīng)的行政處罰決定。對(duì)此，該公司認(rèn)為處罰不合理，因?yàn)轳{駛員的行為與公司無關(guān)，應(yīng)當(dāng)處罰駕駛員陳某。根據(jù)上述事實(shí)，下列說法不正確的是（）。

內(nèi)蒙古自治區(qū)有（）支專業(yè)“法治烏蘭牧騎”隊(duì)伍。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認(rèn)識(shí)。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會(huì)的報(bào)告送審稿（絕密）私自復(fù)印一份，并將該報(bào)告交給梁某。梁某將此報(bào)告全文傳真回境外某報(bào)社。次日，該報(bào)社全文刊登了該報(bào)告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

（）是我們黨推進(jìn)自我革命的重要途徑，也是一條重要經(jīng)驗(yàn)。

富潤家園小區(qū)建設(shè)完成后，小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住。正當(dāng)業(yè)主們暢想著美好未來時(shí)，驚悉原來J市規(guī)劃委規(guī)劃的為小區(qū)重要配套幼兒園的七號(hào)樓被非法變更了規(guī)劃，被改成了“洗浴中心”。而這是一場(chǎng)D區(qū)教委、J市規(guī)劃委策劃的丑劇。D區(qū)教委，主動(dòng)向J市規(guī)劃委發(fā)出《關(guān)于富潤家園配套意見書》稱：“富潤家園規(guī)劃中配套面積為700平米的幼兒園，面積較小，不易辦學(xué)，建議取消”。更改規(guī)劃的J市規(guī)劃委，在收到《意見書》后，發(fā)布文件稱：“撤銷原發(fā)XXXX－規(guī)建字－0265號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，七號(hào)樓變更為‘商業(yè)用房、變電室’”。開發(fā)商拿到市規(guī)劃委更改的規(guī)劃，毫不猶豫地把七號(hào)樓“合法”地賣出，獲取了一筆本不屬于他的巨額收入。關(guān)于上述案例中涉及到的行政許可變更，下列說法錯(cuò)誤的是（）。

2018年，A市的一家涼皮店發(fā)生了食品安全事故，9名顧客食用了這家店的涼皮后中毒。經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案的涼皮店沒有食藥部門頒發(fā)的食品經(jīng)營許可證卻正常經(jīng)營了兩年多。店主說：“雖然我們沒有這個(gè)許可證，但是我每年都交錢，辦餐飲服務(wù)許可證太麻煩，而且這個(gè)許可證的有效期是五年，但是在我們這個(gè)地方要求只要一年交一次錢就行。所以后來就不辦證了，反正每年都要交錢?！标P(guān)于上述事實(shí)，下列說法正確的是（）。

小王面試了一家公司的“綜合辦文秘”，面試負(fù)責(zé)人要求小王承諾三年內(nèi)不生育，否則不予簽訂勞動(dòng)合同，如果三年內(nèi)小王懷孕，公司要與小王解除勞動(dòng)合同并賠償企業(yè)招聘費(fèi)用。小王雖然不情愿，但想到找工作的艱辛，就違心答應(yīng)了。一年后，小王懷孕了，企業(yè)要求小王按面試約定解除勞動(dòng)合同、賠償企業(yè)招聘費(fèi)用。關(guān)于本案說法正確的是（）。

2017年，某縣工商局以出售過期變質(zhì)食品為由，依據(jù)食品安全法對(duì)某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護(hù)食品安全，于是依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)出于維護(hù)食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。