兩個囚徒的困境
【案例陳述】
在博弈論中有一個經(jīng)典案例囚徒困境，非常耐人尋味。“囚徒困境”說的是兩個囚犯的故事。這兩個囚徒一起做壞事，結果被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來，分別關在兩個獨立的不能互通信息的牢房里進行審訊。在這種情形下，兩個囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同伙(即與警察合作，從而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是與他的同伙合作，而不是與警察合作)。這兩個囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會被釋放，因為只要他們拒不承認，警方無法給他們定罪。但警方也明白這一點，所以他們就給了這兩個囚犯一點兒刺激：如果他們中的一個人背叛，即告發(fā)他的同伙，那么他就可以被無罪釋放，同時還可以得到一筆獎金。而他的同伙就會被按照最重的罪來判決，并且為了加重懲罰，還要對他施以罰款，作為對告發(fā)者的獎賞。當然，如果這兩個囚犯互相背叛的話，兩個人都會被按照最重的罪來判決，誰也不會得到獎賞。
那么，這兩個囚犯該怎么辦呢?是選擇互相合作還是互相背叛?從表面上看，他們應該互相合作，保持沉默，因為這樣他們倆都能得到最好的結果：自由。但他們不得不仔細考慮對方可能采取什么選擇。A囚犯不是個傻子，他馬上意識到，他根本無法相信他的同伙不會向警方提供對他不利的證據(jù)，然后帶著一筆豐厚的獎賞出獄而去，讓他獨自坐牢。這種想法的誘惑力實在太大了。
但他也意識到，他的同伙也不是傻子，也會這樣來設想他。所以A犯的結論是，唯一理性的選擇就是背叛同伙，把一切都告訴警方，因為如果他的同伙笨得只會保持沉默，那么他就會是那個帶獎出獄的幸運者了。而如果他的同伙也根據(jù)這個邏輯向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結果就是，這兩個囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報應：坐牢。

續(xù)簽勞動合同引發(fā)爭議
申訴方：張某，女，22歲，某合資飯店中餐廳服務員，合同制工人。
被訴方：某合資飯店。
張某系職業(yè)高中畢業(yè)生，分到某合資飯店工作，并與飯店正式簽訂了為期二年的勞動合同。在勞動合同終止前的一個月，張某合同到期后不再與飯店續(xù)訂一事向飯店提出了請求，飯店人事部表示同意并答復張某過一個月后來辦手續(xù)。一個月以后，張某手持接收單位的商調函找到飯店要求辦理調離手續(xù)時，人事部負責人卻突然提出：“要調走可以，但必須交齊后三年的培養(yǎng)費200元，然后才給辦理調動手續(xù)。”張某認為，與飯店簽訂的是為期二年的勞動合同，自己既沒有經(jīng)過飯店培訓，又沒有提前解除合同，飯店收取培訓費是非法的。
飯店根據(jù)其制定的《飯店員工須知》第18條“凡到飯店工作的人員至少應少服務五年……”的規(guī)定則認為：張某與飯店簽訂的二年勞動合同雖然已經(jīng)到期，但至少還應與飯店續(xù)簽三年的勞動合同，如果張某不再為飯店服務，則應賠償飯店培訓費1200元。在此之后，張某又多次與飯店交涉，得到的答復仍然是“要調離，必須交齊1200元培訓費，否則，不能辦理調離手續(xù)”。在這種情況下，張某向父母求助，湊齊了1200元，辦理了離店手續(xù)。對于飯店這種違背職工意愿，合同到期后職工不再續(xù)簽勞動合同，飯店強行收取培訓費的作法，張某無法接受，遂向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求給予公正處理。
問題：
1.《飯店員工須知》第18條對張某是否有約束力?
2.張某能否終止與飯店的勞動合同?

案由
在企業(yè)生產運營管理中，經(jīng)常會碰到訂單“撞車”的現(xiàn)象，或碰到非正常狀態(tài)需要權變的事情。如今天包裝組在完成昨天的訂單，但由于天氣原因，瓶身不太干，在粘貼標簽時費工(邊擦邊貼速度要慢)、費料(本可以用固體膠要換成雙面膠才能粘牢)。而明天的訂單也需要今天換蓋子。但昨天的單子要求今天完成發(fā)貨。
在生產任務安排時，常會碰到這些兩難的選擇。
問題：
一、要確定做事輕重緩急的原則，是“重要性”優(yōu)先，還是“緊急性”優(yōu)先。
二、在碰到訂單“撞車”時，也要確定處理原則，對客戶分級管理，低級讓路于高級。