作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標準為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權，未經同意，其他任何報刊社、出版社不得轉載。該雜志社并沒有侵權。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認為應得稿酬應該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權，要求B出版社承擔相應責任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權，所以不應承擔責任。

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標準為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權，未經同意，其他任何報刊社、出版社不得轉載。該雜志社并沒有侵權。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認為應得稿酬應該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權，要求B出版社承擔相應責任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權，所以不應承擔責任。

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標準為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權，未經同意，其他任何報刊社、出版社不得轉載。該雜志社并沒有侵權。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認為應得稿酬應該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權，要求B出版社承擔相應責任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權，所以不應承擔責任。