圖書的使用價(jià)值在于其載有的精神文化內(nèi)容。所以，圖書是一種純粹的精神產(chǎn)品，與一般物質(zhì)產(chǎn)品有本質(zhì)上的區(qū)別，對(duì)質(zhì)量有很高的要求。所以說(shuō)，圖書質(zhì)量是出版社的生命線。
《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》明確指出：圖書質(zhì)量包括內(nèi)容、編校、印制三項(xiàng)，分為合格、不合格兩個(gè)等級(jí)。各項(xiàng)均合格的圖書，其質(zhì)量屬合格；其中一項(xiàng)不合格的圖書，其質(zhì)量不合格。
為了保證圖書質(zhì)量，出版社必須堅(jiān)持選題論證制度。選題質(zhì)量的優(yōu)劣，直接影響圖書質(zhì)量，因此出版社需要召開選題論證會(huì)，對(duì)選題進(jìn)行集體論證，在意見不一致的情況下，少數(shù)服從多數(shù)。
出版社還必須堅(jiān)持責(zé)任編輯制度和編輯持證上崗制度。責(zé)任編輯一般由初審或復(fù)審者擔(dān)任，每種圖書必須且只能有一名責(zé)任編輯。擔(dān)任責(zé)任編輯的人員，必須在兩年內(nèi)向出版行政主管部門履行責(zé)任編輯注冊(cè)手續(xù)并持有責(zé)任編輯證書。
校對(duì)是出版流程中不可或缺的環(huán)節(jié)，出版社必須堅(jiān)持責(zé)任校對(duì)制度和"三校一讀"制度。出版社每出一種書，都要指定一名具有二級(jí)校對(duì)及以上職稱的專職校對(duì)人員為責(zé)任校對(duì)。一般圖書的專業(yè)校對(duì)應(yīng)不少于三個(gè)校次，付印樣的通讀應(yīng)由責(zé)任編輯負(fù)責(zé)。
圖書書名頁(yè)是圖書的構(gòu)成部件之一，具有重要信息價(jià)值。出版社必須嚴(yán)格按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。圖書書名頁(yè)包括主書名頁(yè)和附書名頁(yè)。主書名頁(yè)又包括扉頁(yè)和版本記錄頁(yè)，扉頁(yè)須載有書名、作者名和出版者名；版本記錄頁(yè)須載有圖書在版編目數(shù)據(jù)和版本記錄。
出版社還須設(shè)立專門的圖書質(zhì)量評(píng)審部門或人員。評(píng)審部門應(yīng)由具有出版專業(yè)中級(jí)及以上職業(yè)資格的編輯人員和技術(shù)編輯人員組成，定期對(duì)本社新出版圖書的質(zhì)量進(jìn)行認(rèn)真審讀、評(píng)議。
圖書是為適應(yīng)社會(huì)的文化需要而生產(chǎn)的，因此，圖書質(zhì)量的好壞要通過社會(huì)的檢驗(yàn)才能得到及時(shí)、準(zhǔn)確的評(píng)估。社會(huì)監(jiān)督機(jī)制通常包括各級(jí)出版行政主管部門監(jiān)督、出版行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督、其他社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督、讀者監(jiān)督和社會(huì)輿論監(jiān)督等方面。
為使圖書質(zhì)量能夠得到切實(shí)保障，國(guó)家還制定了相應(yīng)的獎(jiǎng)懲措施。對(duì)在圖書質(zhì)量檢查中被認(rèn)定為成績(jī)突出的出版單位和個(gè)人，出版行政主管部門給予表?yè)P(yáng)或者獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)出版編校質(zhì)量不合格圖書的出版單位，由省級(jí)以上出版行政主管部門予以警告，可以根據(jù)情節(jié)并處3萬(wàn)元以上罰款。經(jīng)檢查屬編校質(zhì)量不合格的圖書，出版單位必須自檢查結(jié)果公布之日起30天內(nèi)全部收回。一年內(nèi)造成兩種圖書不合格或者連續(xù)兩年造成圖書不合格的直接責(zé)任者，由出版行政主管部門注銷其出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格。

中國(guó)學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時(shí)間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部?jī)?nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對(duì)此毫不知情，所以認(rèn)為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時(shí)，事先未取得其許可，也沒有支付報(bào)酬，且該書的編選嚴(yán)重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對(duì)甲的作品進(jìn)行過長(zhǎng)期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來(lái)，讓公眾更深刻地認(rèn)識(shí)甲對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的貢獻(xiàn)，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進(jìn)行理論研究的各個(gè)方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動(dòng)，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫?，故這部作品的著作權(quán)保護(hù)期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴(yán)格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對(duì)《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認(rèn)定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國(guó)學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時(shí)間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部?jī)?nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對(duì)此毫不知情，所以認(rèn)為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時(shí)，事先未取得其許可，也沒有支付報(bào)酬，且該書的編選嚴(yán)重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對(duì)甲的作品進(jìn)行過長(zhǎng)期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來(lái)，讓公眾更深刻地認(rèn)識(shí)甲對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的貢獻(xiàn)，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進(jìn)行理論研究的各個(gè)方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動(dòng)，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫茫蔬@部作品的著作權(quán)保護(hù)期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴(yán)格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對(duì)《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認(rèn)定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國(guó)學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時(shí)間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部?jī)?nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對(duì)此毫不知情，所以認(rèn)為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時(shí)，事先未取得其許可，也沒有支付報(bào)酬，且該書的編選嚴(yán)重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對(duì)甲的作品進(jìn)行過長(zhǎng)期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來(lái)，讓公眾更深刻地認(rèn)識(shí)甲對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界的貢獻(xiàn)，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進(jìn)行理論研究的各個(gè)方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動(dòng)，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫?，故這部作品的著作權(quán)保護(hù)期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴(yán)格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對(duì)《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認(rèn)定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。