2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質出版物形式登載作品的部分或全部內容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調說明該稿內容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質出版物形式登載作品的部分或全部內容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內先出版圖書，其他權利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調說明該稿內容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當時已經(jīng)強調說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認為責任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構成侵權。
法院審理后認為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權利。

張強創(chuàng)作了書稿《走進大自然》后，與甲出版社簽訂圖書出版合同。合同的約定中包括：張強把《走進大自然》的圖書專有出版權授予甲出版社。甲出版社按照基本稿酬加印數(shù)稿酬的方式，向張強支付稿酬；基本稿酬的標準為50元/千字，印數(shù)稿酬的標準為1%，均按照國家版權局規(guī)定的方法計付；稿酬應在《走進大自然》一書出版后兩個月內向張強支付。
合同簽訂后10天，張強按約向甲出版社交付了作品謄清稿，并隨附一封信，說明圖書上的作者姓名署筆名“楚天”。該書的責任編輯當即復信，除確認稿件已經(jīng)收到外，表示對其他問題“會認真考慮”。2001年12月5日，《走進大自然》一書出版，面封、扉頁和版本記錄中的作者姓名均為“張強”。該書一個頁面排30行，每行排30字；正文部分共311面，其中的空白行共有120行；還有出版前言2面，目錄3面。版權頁標明的相關數(shù)據(jù)為：字數(shù)288千字，2001年12月第1版，2001年12月第1次印刷，印數(shù)3800冊，定價25元。2002年3月15日，甲出版社向張強郵匯了稿酬12975.45元，并附言說明這是已經(jīng)扣除個人所得稅1636.55元的稅后稿酬。
2002年4月，張強向法院起訴甲出版社。訴狀稱：第一，甲出版社沒有按照作者的意愿為其在圖書上署名，侵犯了作者的署名權。第二，根據(jù)出版合同約定，甲出版社最晚應在2002年2月5日前支付稿酬，但甲出版社直到2002年3月15日才支付，構成違約。第三，根據(jù)合同約定的方式和標準計算，基本稿酬應為14400元（即50元/千字×288千字），印數(shù)稿酬應為950元（即25元/冊×1%×3800冊），稿酬總額應為15350元；甲出版社匯寄的12975.45元加上代扣的個人所得稅1636.55元，總共為14612元，少了738元。
甲出版社辯稱：第一，張強要求在圖書上署虛假的名字，意在欺騙讀者，是不合法的，出版社不應支持，所以只能按法律規(guī)定署他的真實姓名。第二，國家規(guī)定支付圖書稿酬的期限為圖書出版后6個月，甲出版社向張強支付稿酬的時間并沒有超過這個期限，所以并無過錯。第三，張強認為稿酬總額應為15350元，是計算方法有誤；出版社支付總數(shù)為14612元的稿酬，實際上已經(jīng)多付了，但因這是出版社有關人員工作失誤造成的，也就不要求張強返還了。