三秋葉有限責任公司在2015年1月成立，股東甲、乙、丙、丁持股比例分別為30%、20%、10%、5%，該四位股東持有三秋葉公司的股份為最高的，另有股東戊、庚等。
三秋葉公司的公司章程“注冊資本和股份”一章中規(guī)定如下：“公司股權(quán)不向公司以外的任何團體和個人出售、轉(zhuǎn)讓。經(jīng)董事會批準后可在公司內(nèi)部贈與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人若辭職。持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購......”公司章程“股東認為需要規(guī)定的其他事項”一章中規(guī)定如下“本章程由全體股東共同認可，子公司成立之日起生效”。該公司章程經(jīng)三秋葉公司全體股東簽名通過。
直至2016年1月，三秋葉公司的效益一直很好，產(chǎn)生待分配紅利300萬元，股東會決議在彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配紅利，但后來該決議并沒有得到董事會的執(zhí)行。股東丙遂以三秋葉公司和董事會為被告提起訴訟。
2017年，股東乙代表三秋葉公司與四月花公司之間簽訂了設(shè)備買賣合同，股東乙已明顯高于市價的價格即400萬元（市場價為200萬元）從四月花公司購入設(shè)備，年底，三秋葉公司年度財務報表顯示虧損了150萬元，后股東戊發(fā)現(xiàn)股東乙為四月花公司的大股東，股東戊認為正是股東乙的高價購買行為造成公司虧損。
問題：

在2017年，大興有限責任公司成立，注冊資本1000萬元，甲、乙、丙、丁、戊五人，分別出資400萬、200萬、200萬、150萬、50萬。五位股東達成約定，公司在五年如果有利潤，不按出資比例分配利潤，而是股東甲得40%，其他四位股東每人各得15%。股東丙為公司董事長和法定代表人，股東甲和乙為公司董事，股東丁為公司總經(jīng)理。同時約定，董事長簽訂金額超過100萬元的合同，須經(jīng)董事會批準。2018年5月，丙未經(jīng)董事會批準，擅自以大興公司名義與五湖公司簽訂設(shè)備買賣合同，購買價值300萬元的設(shè)備。五湖公司不知道大興公司關(guān)于大興公司董事長權(quán)限的約定。
2018年8月，因有一名監(jiān)事辭職，于是股東丁召集并主持了公司的股東會會議，作出決議：決定由股東戊擔任公司監(jiān)事。
2019年3月，大興公司決定由總經(jīng)理丁負責購買零件設(shè)備。同年4月，在丁的促成下，大興公司與四海公司簽訂購買合同，而丁是四海公司的大股東。
問題：

在2017年，大興有限責任公司成立，注冊資本1000萬元，甲、乙、丙、丁、戊五人，分別出資400萬、200萬、200萬、150萬、50萬。五位股東達成約定，公司在五年如果有利潤，不按出資比例分配利潤，而是股東甲得40%，其他四位股東每人各得15%。股東丙為公司董事長和法定代表人，股東甲和乙為公司董事，股東丁為公司總經(jīng)理。同時約定，董事長簽訂金額超過100萬元的合同，須經(jīng)董事會批準。2018年5月，丙未經(jīng)董事會批準，擅自以大興公司名義與五湖公司簽訂設(shè)備買賣合同，購買價值300萬元的設(shè)備。五湖公司不知道大興公司關(guān)于大興公司董事長權(quán)限的約定。
2018年8月，因有一名監(jiān)事辭職，于是股東丁召集并主持了公司的股東會會議，作出決議：決定由股東戊擔任公司監(jiān)事。
2019年3月，大興公司決定由總經(jīng)理丁負責購買零件設(shè)備。同年4月，在丁的促成下，大興公司與四海公司簽訂購買合同，而丁是四海公司的大股東。
問題：

凱萊有限公司成立于2012年1月，公司股東為張某與李某，各持有50%的股份，公司不設(shè)董事會及監(jiān)事會，李某任職公司法定代表人以及董事長，張某任職公司總經(jīng)理并兼公司監(jiān)事。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了明確規(guī)定，即股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意。同時章程中還規(guī)定，股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過（“二分之一以上”不包括本數(shù)），但對公司增加或減少注冊資本、合并、分立、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
從2015年開始，張某與李某之間因意見不合，出現(xiàn)了矛盾。從2015年至2019年，李某和張某之間的矛盾越來越深，這期間，凱萊公司從未召開過股東會。公司所在地的調(diào)解委員會于2018年12月15日、16日兩次組織雙方進行調(diào)解，但均未成功。之后，張某以凱萊公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。
凱萊公司及李某在庭審中辯稱：凱萊公司及其下屬公司運營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，張某與李某的矛盾有其他解決途徑，不應通過司法程序強制解散公司。法院在審判過程中進行了調(diào)解并未取得進展。
問題：