攀宏信息工程有限公司(以下簡稱“攀宏公司”)擬向飛達技術開發(fā)有限公司(以下簡稱“飛達公司”)購買一套計算機系統(tǒng),雙方于1996年3月1日簽訂了一份購銷合同。該合同約定:全套計算機系統(tǒng)價格為人民幣240萬元;飛達公司須于1996年9月1日之前交貨并安裝調(diào)試完畢;攀宏公司在飛達公司交貨并安裝調(diào)試完畢之后的三十日內(nèi)一次向其支付全部貨款;任何一方違約即依照國家有關規(guī)定支付違約金。
該合同在當事人雙方簽字蓋章之后,即于同日經(jīng)過了公證機關公證。為了保證攀宏公司按時付款,飛達公司與攀宏公司于1996年3月3日簽訂了一份抵押合同,即由攀宏公司將其擁有的一幢價值為人民幣500萬元的寫字樓作抵押,以擔保履行付款義務。該抵押合同于1996年3月15日依照有關規(guī)定進行了抵押登記。
在飛達公司正式交貨之前,攀宏公司認為該計算機系統(tǒng)價格過高,即電傳要求飛達公司減少部分價款。飛達公司考慮到與攀宏公司的長期合作關系,即同意按原定價格的10%減價,即總價款減為人民幣216萬元,并正式回電作了答復,攀宏公司對此予以確認。飛達公司按期交貨并安裝調(diào)試完畢,在其安裝調(diào)試期間,計算機的市場價格大跌,攀宏公司在付款期屆滿前再次要求飛達公司降低價格,飛達公司拒不同意。
為此,攀宏公司在付款期屆滿之后拒不付款,雙方發(fā)生爭議。飛達公司多次與攀宏公司協(xié)商無效,遂起訴至人民法院。
請求事項為:
(1)判令攀宏公司立即償還欠款人民幣240萬元及按國家有關規(guī)定支付違約金人民幣15萬元;
(2)如果攀宏公司不能滿足前項請求,即拍賣攀宏公司用于抵押的寫字樓,以抵償欠款及違約金。
人民法院在查證上述事實的基礎上,還查明:攀宏公司為向銀行貸款人民幣250萬元而將同一幢寫字樓用于抵押以作為償還貸款及利息的擔保,并于1996年3月8日辦理了有關抵押登記手續(xù);該幢寫字樓經(jīng)評估實際變現(xiàn)價值為人民幣360萬元。(本題8分)
要求：
根據(jù)本例提供的事實,請回答以下三個問題:
(1)飛達公司請求攀宏公司償還欠款人民幣240萬元是否有合法依據(jù)?請說明理由。
(2)如果以攀宏公司用于抵押的寫字樓變現(xiàn)支付在上設定的擔保債權,飛達公司是否可以從中獲得補償?為什么?
(3)如果攀宏公司和飛達公司不能通過調(diào)解方式解決本案,人民法院應如何處理?