問(wèn)答題2001年9月26日，興隆廣告公司為獎(jiǎng)勵(lì)職工王某對(duì)該公司作出的特殊貢獻(xiàn)，以500元的價(jià)款從某百貨公司購(gòu)果汁機(jī)一臺(tái)，作為獎(jiǎng)品獎(jiǎng)勵(lì)給王某。王某收到后，又將該果汁機(jī)送給其表妹劉某。10月16日，劉某按照所附說(shuō)明書(shū)使用果汁機(jī)榨果汁時(shí)，榨汁容器突然炸裂，劉某被飛出的碎片擊中，并造成頭部多處受傷。劉某家人發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)即將其送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院治療15天后，傷口基本痊愈，但面部留下三處永久性疤痕。治療期間，共花去住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、治療費(fèi)等1300元，住院期間，劉某母親一直請(qǐng)假在醫(yī)院陪伴護(hù)理，其所在單位扣發(fā)半個(gè)月工資、獎(jiǎng)金，共650元，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督部門(mén)技術(shù)鑒定，造成事故的直接原因是榨汁容器使用材料不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。出院后，劉某就其所受損害的賠償問(wèn)題多次與百貨公司交涉，但百貨公司認(rèn)為，造成劉某損害的榨汁機(jī)不是由其生產(chǎn)，并且，榨汁機(jī)并非由百貨公司出售給劉某，因此，拒絕對(duì)劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。百貨公司拒絕向劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由是否能夠成立？為什么？